Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А32-31472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31472/2012

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-3240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Самойлова А.В. по доверенности от 29.08.2012,

от ответчика: представителя Чичкина В.А. по доверенности от 16.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гольдмана Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 декабря 2012 года по делу № А32-31472/2012

по иску Гольдмана Максима Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Управление инвестициями»

об обязании предоставить документацию хозяйственного общества, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Гольдман Максим Александрович (далее - истец, Гольдман М.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Управление инвестициями» (далее - ответчик, общество) об обязании предоставить следующие документы и информацию:

- решения, принятые общим собранием участников общества (единственным участником общества) за трехлетний период (с 15.01.2009 по 15.05.2012), предшествующий направлению запроса;

- информацию о сделках, совершенных обществом, направленных на обеспечение обязательств самого общества или обязательств третьих лиц с указанием предмета, срока, цен и сторон за трехлетний период (с 15.01.2009 по 15.05.2012), предшествующий направлению запроса;

- информацию о сделках, совершенных обществом, с ценой сделки, превышающей 2% от балансовой стоимости активов общества с указанием предмета, срока, цен, сторон и процента по балансовой стоимости активов за трехлетний период (с 15.01.2009 по 15.05.2012), предшествующий направлению запроса;

- информацию о сделках, совершенных между обществом и аффилированными лицами за трехлетний период (с 15.01.2009 по 15.05.2012), предшествующий направлению запроса;

- бухгалтерскую отчетность общества, включая аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также заключения ревизионной комиссии за трехлетний период (с 15.01.2009 по 15.05.2012);

- сведения о кредиторской и дебиторской задолженности общества, анализы счетов № 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», № 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», а также анализ счета № 009 «Обеспечение обязательств и платежей выданные» за период с 01.01.2011 по 10.05.2012 (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.75-76).

Исковые требования мотивированы тем, что не предоставление ответчиком испрашиваемых документов создаёт препятствие в осуществлении истцом, как членом совета директоров общества, его деятельности, фактически затрудняет и ограничивает его право на участие в принятии решений и получении необходимой информации. Отсутствие доступа к документам общества ограничивает, по мнению истца, его полномочия, как члена совета директоров общества, по созыву совета директоров для принятия решений по конкретным вопросам, что может повлечь манипулирование результатами голосования, убытки и иные неблагоприятные последствия для общества, а также нарушить права и интересы его участников.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что Гольдман М.А. не является участником общества, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации не предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и уставом общества. Истец не представил доказательства того, что не предоставление обществом истребованных документов препятствует ему в осуществлении обязанностей члена совета директоров общества, создаёт риск нарушения прав и законных интересов общества и его участников. Суд отклонил довод истца о том, что в качестве основания удовлетворения заявленного иска может выступать позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 67/10 от 27.04.2010, так как фактические обстоятельства и предмет спора по указанному делу отличаются от фактических обстоятельств и предмета спора по настоящему делу.

С принятым судебным актом не согласился Гольдман М.А., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- если Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлено различное регулирование аналогичных вопросов, применение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, касающимся корпоративных отношений внутри акционерных обществ, допускается к корпоративным отношениям внутри обществ с ограниченной ответственностью. Учитывая, что отношения, связанные с деятельностью совета директоров в акционерном обществе и в обществе с ограниченной ответственностью, являются сходными, то к разрешению вопросов деятельности совета директоров в акционерном обществе и обществе с ограниченной ответственностью должны применяться общие подходы. В связи с этим, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года №67/10;

- суд не учёл, что ограничение члена совета директоров в праве на доступ к информации о хозяйственной деятельности общества может привести к принятию советом директоров решений, не основанных на полном анализе рассматриваемых советом директоров вопросов, которые, в свою очередь, могут повлечь убытки и иные неблагоприятные последствия для общества, а также нарушить права и законные интересы его участников, что не согласуется с требованиями пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ. Указанные обстоятельства также могут явиться основанием для привлечения члена совета директоров общества к ответственности. Подобное ограничение также может привести к манипулированию результатами голосования советом директоров, поскольку его членам могут быть предоставлены документы и информация, раскрывающие содержание вопроса только с какой-либо одной стороны, без учета иных значимых обстоятельств, сведения о которых могли бы быть получены членом совета директоров, если бы он имел право самостоятельно определять, какие документы и информацию ему следует получить от общества. Установление ограничения в получении информации может привести к тому, что член совета директоров общества не сможет дать пояснений по принятым решениям контролирующему органу общества – ревизору. Член совета директоров фактически будет лишен своего права на созыв совета директоров и формирование повестки его заседания, а также будет лишён возможности действовать разумно и добросовестно при исполнении своих обязанностей;

- суд не учёл, что запрошенные истцом документы о финансово-хозяйственной деятельности ответчика не свидетельствуют о намерении Гольдмана М.А. превысить свои полномочия, ограниченные компетенцией совета директоров общества, в том числе не предназначены для ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества, осуществления общего руководства и определения основных направлений деятельности ответчика;

- суд не дал оценку доводу истца о необходимости предоставления члену совета директоров решений общего собрания участников ответчика, поскольку именно к компетенции совета директоров отнесено рассмотрение отчетов единоличного исполнительного органа ответчика об их исполнении, а также необходимости предоставления иных документов ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с правовой позицией Гольдмана М.А. не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Гольдман М.А. в состав совета директоров общества входил с 2008 года. На вопрос суда о том, каким образом истец ранее осуществлял свои функции члена совета директор с учётом действующих положений устава общества о порядке функционирования совета директоров и по какой причине истцом ранее не заявлялось об истребовании документации общества, представитель пояснил, что ранее необходимости в истребовании документации общества не имелось. Обстоятельства, на которых истец обосновывает необходимость получения истребованной документации общества за последние 3 года его функционирования, представитель истца не указал. На вопрос суда о том, по какой причине Гольдман М.А. на протяжении срока своего членства в совете директоров общества не инициировал проведение общего собрания участников общества по вопросу изменения положений устава общества, касающихся порядка предоставления членам совета директоров возможности ознакамливаться с документацией общества, представитель истца пояснений дать не смог.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве. Пояснил, что обращение Гольдмана М.А. в арбитражный суд с иском по настоящему делу обусловлено исключительно наличием в обществе корпоративного конфликта. Представитель общества также пояснил, что ранее принятое решение общего собрания участников общества о его ликвидации в добровольном порядке было пересмотрено, в связи с чем, в настоящее время общество является действующим и не находится в процедуре ликвидации.

Представитель Гольдмана М.А. указал, что право члена совета директоров на получение документации общества не может быть ограничено наличием корпоративного конфликта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Объединенная компания РУСАЛ Управление инвестициями» было создано 22.12.2008, участниками общества являются: компания «Гершвин Инвестмент корп. Лимитед» (99,99999996% доли участия в уставном капитале общества) и компания «Селедар Холдинг корп. Лимитед» (0,00000004% доли участия в уставном капитале общества).

Гольдман М.А. с 2008 года является членом советом директоров  ООО «Объединенная компания РУСАЛ Управление инвестициями».

В письме от 16.05.2012 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему следующих документов и сведений за предшествующий трёхлетний период (с 15.01.2009 по 15.05.2012):

- о решениях, принятых общим собранием участников общества;

- о сделках, совершённых обществом, направленных на обеспечение обязательств самого общества или обязательств третьих лиц с указанием предмета, срока, цен и сторон сделок;

- о сделках, совершённых обществом с ценой, превышающей 2% от балансовой стоимости активов общества с указанием предмета, срока, цен, сторон и процента от балансовой стоимости актива;

- о сделках, совершённых между обществом и аффилированными лицами;

- бухгалтерскую отчётность, включая аудиторские заключения о бухгалтерской (финансовой) отчётности, заключения ревизионной комиссии;

- о кредиторской и дебиторской задолженности общества, анализы счетов №№ 60, 62, 76, 009 (л.д. 10-12).

Требования Гольдмана М.А. были мотивированы тем, что данные документы необходимы ему в целях обеспечения исполнения своих обязанностей эффективно, добросовестно и разумно в интересах общества, а также для обеспечения возможности выработки приоритетных направлений деятельности общества.

В письме № 1001-01-148/12 от 09.06.2012 общество разъяснило Гольдману М.А. необходимость нормативно мотивировать свое обращение о предоставлении истребованных документов с указанием на конкретный вопрос деятельности общества, подлежащий разрешению и требующий исследования запрошенной информации (л.д. 16-18).

В письме от 06.07.2012 Гольдман М.А. указал, что в отсутствие запрошенных документов он лишён возможности участвовать в определении круга вопросов, которые, по его мнению, было бы необходимо рассмотреть на заседании совета директоров, детально анализировать включённые в повестку заседания совета директоров вопросы, аргументировано участвовать в их обсуждении и принимать по ним взвешенные решения. В качестве нормативного обоснования своих требований Гольдман М.А. сослался на Кодекс корпоративного поведения, утверждённый распоряжением ФКЦБ РФ № 421/р от 04.04.2002 (л.д. 13-15).

В письме № 1001-01-150/12 от 26.07.2012 общество указало истцу на то, что действующее законодательство и внутренние документы общества не содержат в себе положений, предусматривающих право членов совета директоров получать информацию о деятельности общества, за исключением доступа к протоколам заседания совета директоров и уставу организации. Общество также указало, что в целях обеспечения возможности подробно анализировать вопросы, включаемые в повестку дня заседания совета директоров общества, членам совета директоров в соответствии с уставом общества предоставляются материалы по вопросам повестки дня заседаний совета директоров, которые содержат необходимую и достаточную информацию для принятия решения по вопросам, выносимым на рассмотрение совета директоров общества. Общество указало, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Кодекса корпоративного поведения,