Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А32-31472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

так как соответствующие рекомендации были даны ФКЦБ РФ в отношении акционерных обществ (л.д. 19-21).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Гольдмана М.А. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ.

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ содержится открытый перечень документации, которую хозяйственное общество обязано хранить и предоставлять для ознакомления своим участникам. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе ознакамливаться и получать заверенные копии документов.

Закон № 14-ФЗ не содержит положений, ограничивающих право участника хозяйственного общества на получение копий документации предприятия (право на ознакомление с ней) определённым временным промежутком.

В абзаце 2 пункта 3 информационного письма ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Из приведённых норм действующего законодательства и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что неограниченным правом на получение информации о хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью обладают только его участники, которые одновременно могут совмещать функции члена совета директоров. В последнем случае, право на получение информации опосредуется именно наличием у лица статуса участника общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 32 Закона № 14-ФЗ порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Из положений приведённой нормы права следует, что определение порядка деятельности совета директоров, в том числе, полномочий члена совета директоров на получение документации о финансово-хозяйственной деятельности общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктами 10.9, 10.11 устава общества, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска, предусмотрена возможность направления членам совета директоров вместе с уведомлением о проведении заседания совета директоров материалов по вопросам повестки дня заседания совета директоров, а также возможность ознакомления каждого члена совета директоров с протоколом заседания, к которому прилагаются все материалы по вопросам повестки дня заседания, в том числе бюллетени для голосования, использованные на заседании и утвержденные советом директоров документы (л.д. 22-49).

Таким образом, при утверждении устава предприятия собрание участников общества, будучи высшим органом управления, руководствуясь положениями статьи 32 Закона № 14-ФЗ, фактически определило порядок, объём документов и информации, которые подлежат предоставлению каждому из членов совета директоров общества, а именно: в объёме тех материалов, которые непосредственно касаются повестки дня заседания совета директоров и принятых на них решений. При этом данные материалы должны содержать необходимую и достаточную информацию для принятия решения по вопросам, выносимым на рассмотрение совета директоров общества.

Указанные положения устава общества в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции противоречит правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №67/10, вынесенном по делу № А40-13353/09, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в рамках судебного дела № А40-13353/09 был рассмотрен совместный иск акционеров, владеющих в совокупности 38,459 % голосующих акций ОСАО «Ингосстах», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.12.2008, оформленного протоколом от 25.12.2008 № 34, об утверждении положения о совете директоров ОСАО «Ингосстрах» в новой редакции в части отдельных пунктов этого акта.

При рассмотрении указанного дела арбитражные суды пришли к выводу о том, что положение о совете директоров ОСАО «Ингосстрах» устанавливало усложнённый порядок получения сведений и документов, необходимых членам совета директор для проведения заседания совета директоров (устанавливало обязанность члена совета директоров направлять письменный запрос на имя генерального директора о получении документов; получать письменное разрешение председателя совета директоров для снятия копий с документов, предоставленных по запросу члена совета директоров, в том числе, копий документов, содержащих конфиденциальную информацию; устанавливало обязанность, согласно которой при получении материалов для целей заседания совета директоров член совета директоров был обязан вернуть секретарю совета директоров акционерного общества все полученные им на материальных и магнитных носителях материалы совместно с заполненными бюллетенями для голосования сразу после окончания заседания совета), что не позволяло членам совета директоров своевременно ознакомиться с материалами, проработать их и принять экономически обоснованное решение в интересах общества.

Из приведённой позиции арбитражных судов следует, что члену совета директоров не может быть отказано в предоставлении материалов, необходимых для проведения заседания совета директоров, со ссылкой на обеспечение неразглашения конфиденциальной информации, так как действующее законодательство устанавливает презумпцию разумности и добросовестности поведения директоров при осуществлении ими своих полномочий.

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что содержащееся в постановлении от 27.04.2010 №67/10 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства рассматриваемого спора не являются аналогичными обстоятельствам, получившими оценку арбитражных судов при рассмотрении дела № А40-13353/09.

Как указывалось ранее, пунктами 10.9, 10.11 устава общества закреплено положение о том, что в целях обеспечения возможности осуществления подробного анализа вопросов, включаемые в повестку дня заседания совета директоров общества, членам совета директоров предоставляются материалы по вопросам повестки дня заседаний совета директоров, которые содержат необходимую и достаточную информацию для принятия решения по вопросам, выносимым на рассмотрение совета директоров общества.

Указанные положения устава общества не устанавливают для членов совета директоров общества усложнённый порядок получения материалов, необходимых для проведения заседания совета директоров.

Из обстоятельств судебного дела № А40-13353/09 следует, что основанием судебного спора явилось указание акционеров на нарушение их субъективных прав утверждённым в новой редакции положением о совете директоров ОСАО «Ингосстрах». При этом акционеры, совместно владеющие контрольным пакетом акций общества (более 38% голосующих акций общества), указывали на то, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров от 10.12.2008, по сути, нарушает их право на управление делами акционерного общества, устанавливая дополнительные требования для избрания и функционирования совета директоров.

В рамках настоящего дела соответствующие положения устава общества, утверждённые протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 06.10.2010, регламентирующие порядок ознакомления членов совета директоров с материалами (документами и сведениями) по вопросам повестки дня заседания совета директоров, участниками общества не оспариваются, последние также не заявляют о нарушении их субъективных прав на управление делами общества.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, основание и предмет судебного спора по делу № А40-13353/09 и по настоящему делу являются различными. В связи с этим, положения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №67/10, не могут иметь обязательного значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определение видов органов управления хозяйственного общества, порядка их функционирования является исключительной прерогативой участников данного общества, которые могут устанавливать соответствующие правила деятельности компании в целом и его органов в частности по своему усмотрению, если это не противоречит императивным нормам действующего законодательства.

Гольдман М.А. не представил доказательства того, что положения устава общества, регламентирующие деятельность совета директоров, нарушают императивные нормы действующего законодательства.

Гольдман М.А., полагая свои права как члена совета директоров нарушенными существующим в обществе порядком предоставления информации совету директоров, за период с 2008 года по настоящее время, ни разу не инициировал проведение общего собрания участников общества, направленное на оптимизацию положений устава общества, касающихся функционирования совета директоров общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита может быть предоставлена лицу, чьи субъективные права и законные интересы непосредственно подвергаются нарушению со стороны ответчика.

Как указывалось ранее, Гольдман М.А. участником общества не является и занимает должность члена совета директоров с 2008 года.

Согласно пункту 2.1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с названным законом.

В соответствии с пунктом 10.1 устава общества к компетенции совета директоров отнесено:

- решение вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников общества;

- принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других юридических, холдинговых компаниях, в том числе принятие решения об изменении доли участия общества в других организациях, а также о ведении совместной деятельности;

- учреждение и ликвидация дочерних компаний;

- решение вопросов об одобрении сделок, если они связаны с приобретением, отчуждением, обременением или возможностью приобретения, отчуждения или обременения обществом имущества, стоимость которого превышает 500 млн. долларов США;

- решение вопросов об одобрении действий, направленных на разрешение или урегулирование судебного спора или спора иного характера в отношении имущества, рыночная стоимость которого превышает 250 млн. долларов США;

- приобретение обществом размещенных им облигаций и иных ценных бумаг;

- принятие решения о приобретении обществом доли в его уставном капитале;

- рассмотрение отчетов единоличного исполнительного органа о деятельности общества, о выполнении решений общего собрания участников;

- решение иных вопросов, предусмотренных законом и уставом и не отнесённых к компетенции общего собрания участников общества законом или уставом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что в настоящее время в связи с отказом общества в предоставлении ему документов, непосредственно не связанных с проведением конкретного заседания совета директоров общества по конкретной повестке дня, он лишается либо ограничивается в возможностях осуществления полномочий члена совета директоров.

Истец не привёл доказательства того, что существующий порядок предоставления информации о деятельности общества препятствовал ему в осуществлении полномочий члена совета директоров, и с 2008 года по настоящее время он был лишён возможности осуществлять свои должностные права и обязанности разумно и добросовестно в интересах самого общества.

Гольдман М.А. также не представил суду доказательства того, что истребованные им документы необходимы ему для реализации конкретного полномочия (решения конкретной задачи), отнесённой к компетенции совета директоров, не представил доказательства наличия фактически существующих обстоятельств, при которых для осуществления функций члена совета директоров общества истцу были бы необходимы все (часть) из истребованных им документов, в том числе, касающихся предыдущих отчётных периодов, являвшихся предметом исследования и контроля со стороны общего собрания участников общества при утверждении годовых отчётов о деятельности общества.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о возможном увеличении риска нарушения прав и законных интересов общества и его участников, в связи с непредставлением испрашиваемых документов и принятием советом директоров общества необоснованных решений и, соответственно, привлечения членов совета директоров к ответственности, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Вместе с тем, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что неполучение запрошенной информации может привести к тому, что член совета директоров общества не сможет дать пояснений по вопросам, возникающим у контролирующего органа общества – ревизора.

Из положений пункта 2 статьи 47 Закона № 14-ФЗ следует, что ревизор может запрашивать, а член совета директоров должен давать пояснения только по тем вопросам, которые непосредственно относятся к компетенции совета директоров.

Как указывалось ранее, член совета директоров в любое время может получить доступ к протоколам заседания совета директоров общества и тем документам, на основании которых советом директоров принималось соответствующие решения, о наличии данного права у истца общество указало в ответах на требования Гольдмана М.А. о предоставлении документов. Доказательства того, что общество препятствует в получении истцу указанных