Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-21528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21528/2012

12 апреля 2013 года                                                                           15АП-857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Люлькиной Е.Р.

при участии:

от уполномоченного органа: Зыбина Е.С., представитель по доверенности  от 10.10.2012, Тимофеев И.В., представитель по доверенности от 05.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Назаровой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-21528/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ИП Назаровой Л.И.

(Ростовская область, Азовский район, х. Береговой, ИНН 610102420624 ОГРН 309618814100019) к заинтересованному лицу МИФНС №18 по Ростовской области принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Назарова Людмила Ивановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 16.03.2012 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-21528/2012 в заявленном требовании отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.12.2012 по делу № А53-21528/2012 ИП Назарова Людмила Ивановна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и признать незаконным решение налогового органа от 16.03.2012 № 22.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел при принятии решения ряд существенных обстоятельств. Все денежные средства, поступавшие на счет предпринимателя, не являлись его доходом, а в большей части были направлены на расчеты за перевозку. Налогообложению подлежат лишь денежные средства, полученные в качестве вознаграждения агента, что отражено в представленной налоговой отчетности и не отрицается инспекцией. В материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая реальность хозяйственных операций предпринимателя, являющаяся основанием для учета полученных от принципалов-заказчиков перевозки денежных средств в качестве расходов с принципалами-перевозчиками. Предприниматель по агентским договорам не являлся непосредственным исполнителем перевозочных операций, а выступала лишь агентом  между заказчиками перевозки и непосредственными перевозчиками, следовательно, не несет ответственности за действия перевозчиков. Доказательствами осуществления операций перевозки, оплачиваемых  принципалами - заказчиками, являются представленные первичные  документы. Претензии к форме агентских договоров, на основании которых осуществлялся поиск перевозчиков и заказчиков перевозки, несостоятельны, поскольку сторонами договоров согласованы основные их условия. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание опросы 16 контрагентов, не подтвердивших факт заключения договоров с предпринимателем, поскольку  контрагентами выступало большое количество лиц и выводы  о неосуществлении агентских услуг предпринимателем, основанные на опросе незначительного числа контрагентов не являются достоверными. Кроме того, сведения указанных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку даны по прошествии значительного времени с момента  совершения хозяйственных операций.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-21528/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ИП Назарова Людмила Ивановна не явилась, представитель через канцелярию суда направил пояснения к жалобе, в которых  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители МИФНС №18 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт № 8 от 27.01.2012 г., который направлен в адрес налогоплательщика почтой 03.02.2012 года.

Предприниматель возражения на акт проверки в инспекцию не представила.

Уведомлением № 10.1-32/02437 от 06.03.2012 г., полученным 10.03.2012  предприниматель извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителей налогоплательщика, согласно протоколу от 16.03.2012, инспекцией принято решение от 16.03.2012 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель за неуплату единого налога привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 361,60 руб. Предпринимателю начислена пеня в сумме 86 037,61 руб., также предложено уплатить недоимку в сумме 498 518 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловала его в Управление ФНС по Ростовской области.

Решением УФНС России Ростовской области от 13.02.2012 №15-15/478 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателю, исходя из следующего.

Основанием для доначисления единого налога, пени, а также применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о наличии в действиях предпринимателя и ее контрагентов явных согласованных действий, в целях ухода от налогообложения, создание схемы обналичивания денежных средств через предпринимателя, в которой Назарова Л.И. одновременно выступает Принципалом и Агентом по одной и той же операции – получателем денежных средств для перевозки грузов и их обналичиванию. Созданная цепочка направлена на получение доходов исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

На основании подпункта пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде предприниматель согласно данным ЕГРИП осуществляла: оптовую торговлю через агентов (за вознаграждение или на договорной основе); деятельность автомобильного грузового транспорта; транспортную обработку грузов и хранение; предоставление кредита; сдачу внаем собственного недвижимого имущества; аренду сельскохозяйственных машин и оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем в состав доходов включено вознаграждение по агентским договорам за выполненные услуги: в 2009 году – в сумме 74 466 руб., в 2010 году – в сумме 1 710 921 руб.

В подтверждение полученного дохода в виде агентского вознаграждения в 2009 г. предпринимателем представлены агентские договоры по поиску потенциальных перевозчиков для перевозки сельхозпродукции, заключенные:

с ООО «Велес» на перевозку 898.42 тн на общую сумму 1 286 300 руб., агентское вознаграждение - 104 47 руб. № 1 от 04.06.09, № 2 от 06.06.09, № 3 от 11.06.09, № 4 от 11.07.09;

с предпринимателем Житлухиным О.В. № 2 от 01.08.09 на перевозку 813.07 тн на общую сумму 558 700 руб., агентское вознаграждение – 5 587 руб.;

с ООО «Наутилус» на перевозку 1 959.58 тн на общую сумму 249 452 руб., агентское вознаграждение – 5 055 руб. № 26/1 от 01.10.2009, № 26/2 от 01.11.09, № 26/3 от 15.11.09;

с ООО «ДонТера» № 2 от 01.08.2009 на перевозку 1 959 581 тн на сумму 255 287, 55 руб., агентское вознаграждение – 2 553 руб., дополнительные соглашения от 01.09.2009, от 01.09.2009;

с ООО «Агроальянс» № 4 от 01.12.09 на перевозку 419.18 тн на сумму 150 570.63 руб., агентское вознаграждение –1 506 руб.

В соответствии с пп. 1 договоров агент в лице ИП Назаровой Л.И., действуя в качестве посредника, предоставляет услуги по поиску потенциальных перевозчиков, а также осуществляет переговоры с потенциальными перевозчиками, заключает договоры на оказание услуг от своего имени, но в интересах  принципала. При этом пп. 2.1 предусмотрена такая обязанность агента как оказание транспортных услуг лично или  через третьих лиц.

В подтверждение полученного дохода в виде агентского вознаграждения в 2010 г. предпринимателем представлены агентские договоры и дополнительные соглашения по поиску потенциальных перевозчиков для перевозки сельхозпродукции, заключенные:

с ООО «Агроальянс» на общую сумму 1 082 821,85 руб., общая сумма агентского вознаграждения – 10 829 руб., дополнительные соглашения № 4 от 10.01.10г., №7 от 20.01.10г., от 25.01.10г., от 08.04.10г., от 26.04.10г., от 06.05.10г., от 10.05.10г., от 06.06.10г., от 18.06.10г., от 21.06.10г., от 21.06.10г., от 24.06.10г., от 25.06.10г., от 25.06.10г., от 14.07.2010 г., 02.08.10г., от 06.08.10г., от 20.08.10г.;

с ООО «Велес» на общую сумму 2 417 575,86 руб., общая сумма агентского вознаграждения – 24 176 руб., дополнительные соглашения от 05.03.10г., от 25.03.10г., от 01.04.10г., от 05.04.10г., от 16.04.10г.;

с ООО «Агро-Нива» на общую сумму 2 342 295,87 руб., общая сумма агентского вознаграждения – 20 146 руб. дополнительное соглашение от 15.03.10г., договоры №237/5-т от 02.06.10г., №240/5-т от 02.07.10г., дополнительное соглашение от 19.08.10г.;

с ООО «Дон-Тера» дополнительное соглашение от 09.08.10г на сумму 255 287,55 руб., сумма агентского вознаграждения – 81 руб.

Таким образом в рамках настоящего спора, предприниматель должна была представить достоверные доказательства того, что ею фактически предоставлены услуги по поиску потенциальных перевозчиков, осуществлены переговоры с потенциальными перевозчиками, заключены договоры на оказание услуг от своего имени, но в интересах  принципалов.

При анализе банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя инспекцией установлено поступление на расчетный счет предпринимателя за оказанные транспортные услуги в 2009 г. 2 490 632,57 руб., в том числе: по договорам в сумме - 1 723 770 руб., в счет предоплаты в сумме - 766 861,94 руб. От ООО «Велес»