Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-21528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№186 от 28.06.10г. Конохову В.В. (25 020 руб.), №184 от 28.06.10г. Зацепилову В.В. (36 817 руб.), №185 от 28.06.10г. Ясинскому А.Б. (18 478 руб.), №187 от 28.06.10г. Кузнецову В.Н. (43 698 руб.), №188 от 28.06.10г. Куликову В.Ф. ( 44 560 руб.), №189 от 28.06.10г. Мельнику В.В. (22 199 руб.), №190 от 28.06.10г. Горбенко И.Н. (19 390 руб.), №212 от 29.06.10г. Кулишов А.В. (83 617 руб.), №192 от 29.06.10г. Бганцев А.С. (68 570 руб.), №194 от 29.06.10r. Калюжному В.В. (78 175 руб.), №195 от 29.06.10г. Корнаушенко С.Г. (71 070 руб.), №197 от 29.06.10г. Ясинский А.Б. (74 801 руб.), №204 от 29.06.10r. Беркунов Н.В. (62 387 руб.), №205 от 29.06.10г. Балашову А.П. (73 618 руб.), №206 от 29.06.10г. Шиндеровскому Б.Н. (75 842 руб.), №210 от 29.06.10r. Кондрику В.В. (76 177 руб.), №211 от 29.06.10r. Кочубею (72 097 руб.), №191 от 29.06.10r. Игнатовскому В.Ф. (76 871 руб.), №193 от 29.06.10г. Журенко А.Г. (96 307 руб.), №196 от 29.06.10г. Куликову В.Ф. (75 113 руб.), №198 от 29.06.10г. Литвиненко СИ. (70 460 руб.), №199 от 29.06.10г. Кучерову П.И. (78 211 руб.), №200 от 29.06.10г. Кононову Ю.П. (74 455 руб.), №201 от 29.06.10г. ИП Валюкевичу В.А. (73 090 руб.), №202 от 29.06.10г. Бобрышеву Д.А. (81 464 руб.), №203 от 29.06.10г. Блинову П.В. (72 446 руб.),  №208 от 29.06.10г. Борисенко А.Н. (80 602 руб.), №209 от 29.06.10г. Журовлеву А.В. (84 083 руб.), №213 от 29.06.10г. Вагнеру И.А. (81 631 руб.), №173 от 05.05.10г. Литовченко СИ. (77 894 руб.), №175 от 05.05.10г. Тарасенко А.А. (83 754 руб.), №176 от 05.05.10г. Журенко А.Г. (39 150 руб.), №177 от 05.05.10г. Хлыбову Н.А. (84 748 руб.), №174 от 10.05.10г. Резникову С.Н. (80 957 руб.), №178 от 10.05.10г. Гончарову СА. (94 074 руб.), №179 от 10.05.10г. Соловьеву Б.Б. (82 511 руб.), №155 от 11.05.10г. Бердникову А.А. (70 604 руб.), №156 от 11.05.10г. Шиндировскому Б.Н. (5 676 руб.), №181 от 14.05.10г. Горбатенко В.И. (56 126 руб.), №180 от 14.05.10г. Кострову Н.Т. (52 440 руб.), №182 от 22.05.10г. Стоколясовой А.И. (58 071 руб.), №143 от 17.04.10г. Кулишову А.В. (67 916 руб.), №145 от 17.04.10г. Балашову А.П. (60 928 руб.), №146 от 17.04.10г. Корнилову B.C. (62 721 руб.), №147 от 17.04.10г. Агапову A.M. (59 669 руб.), №148 от 17.04.10г. Сычеву А.В. (56 696 руб.), №149 от 17.04.10г. Хлыбову Н.А. (62 922 руб.), №150 от 21.04.10г. Кондрику В.В. (63 509 руб.), №151 от 21.04.10г. Соловьеву Б.Б. (70 739 руб.), №152 от 29.04.10г. Шерстюку Е.Н. (74 910 руб.), №153 от 29.04.10г. Солонинко Ф.А. (68 106 руб.), №154 от 29.04.10г. Фомину Ю.П. (50 096 руб.), №157 от 30.04.10г. Балашову А.П. (84 286 руб.), №158 от 30.04.10г. Богрянцеву А.С. (81 448 руб.), №159 от 30.04.10г. Агапову В.М. (33 310 руб.), №160 от 30.04.10г. Кочубей Г.Е. (74 648 руб.), №161 от 30.04.10г. Кузнецову В.Н. (74 409 руб.), №162 от 30.04.10г. Литвиненко С.Н. (75 599 руб.), № 163 от 30.04.10г. Лунякину А.Е. (83 208 руб.), №164 от 30.04.10г. Мещерякову B.C. (83 125 руб.), №165 от 30.04.10г. Панченко СВ. (85 829 руб.), №166 от 30.04.10r. Светлакову СП. (86 518 руб.), №167 от 30.04.10 Товбе В.Т. (89 656 руб.), №168 от 30.04.10г. Чипилову А.В. (67 916 руб.), №169 от 30.04.10г. Чубарю А.В. (76 753 руб.), №170 от 30.04.10г. Штоде В.А. (88 487 руб.), №171 от 30.04.10г. Юхно В.В. (83 522 руб.), №172 от 30.04.10r. Ясинскому А.Б. (74 334р.).

Соловьев Б.Б. (протокол допроса № 228 от 18.01.12 г.), Юхно В.В. (протокол допроса от 15.12.11 г.), Чубарь А.В. (протокол допроса № 391 от 15.12.11 г.), Бганцев А.С. (протокол допроса от 26.12.11 г.), Журенко А.Г. (протокол допроса № 409 от 26.12.11 г.), Кузнецова В.Н. (протокол допроса от 23.12.11 г.), Ясинского А.Б. (протокол допроса № 159/309 от 21.12.11 г.), Долгов Ю.П. (протокол допроса № 399 от 19.12.11 г.), Журавлев А.В. (протокол допроса № 26 от 12.12.11 г.), Тарасенко А.А. (протокол допроса № 430 от 12.12.11 г.), Лунякин А.Е. (протокол допроса № 428 от 08.12.11 г.), Литвиненко С.И.. (протокол допроса № 384 от 12.12.2011), Хлыбов Н.А (протокол допроса № 386 от 12.12.2011), Корнилов В.С. (протокол допроса № 15302 от 3.11.11) в ходе допросов получение денег от предпринимателя не подтвердили. Показания вышеуказанных лиц не опровергнуты налогоплательщиком.

На основании банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя установлено, что денежные средства, перечисленные от заказчиков, обналичиваются налогоплательщиком /на хоз. расходы/ и по расходным ордерам выплачиваются неустановленным физическим лицам.

Единственное лицо перевозчик Корнилов В.С. представил пояснительную записку, из которой следует, что  договор не заключался, платежные документы и ТТН отсутствуют. Осуществлял перевозку грузов за свой счет, затем с ним со стороны Назаровой Л.И. производилась оплата транспортных услуг за наличный расчет. Таким образом,  агентская деятельность заявителя также не подтверждена.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исходил из того, что вся  сумма указанных денежных средств должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на дату ее получения.

По агентским договорам, заключенным предпринимателем с ООО «Наутилус» предприниматель должен осуществить поиск потенциальных Перевозчиков для перевозки сельхозпродукции для ООО «Наутилус».

В материалы дела представлены акты выполненных предпринимателем для ООО «Наутилус» работ и отчеты предпринимателя.

От ООО «Наутилус» оплата за оказанные услуги не поступала. Однако предприниматель выплатила по расходным ордерам руководителю ООО «Наутилус» сумму в размере 247 680 руб. (ордера № 43 от 03.12.2009г. на сумму 86 828 руб., №42 от 05.12.2009г. на сумму 83 462 руб., №44 от 28.12.2009г. на сумму 77 390 руб.).

Поскольку факт реального оказания услуг по поиску заказчиков для перевозки сельхозпродукции предпринимателем не подтвержден, более того, предприниматель вообще не смогла пояснить, в чем же заключалась ее деятельность в рамках агентских договоров, расчеты проводились  в течении 1-3 дней, вывод инспекции об обналичивании предпринимателем денежных средств, поступивших на ее счет обоснован и вышеизложенными обстоятельствами подтверждено, что деятельность Назаровой Л.И. направлена исключительно на обналичивание денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что инспекция обоснованно и в соответствии со статьями 346.15, 346.17 Налогового кодекса РФ доначислила предпринимателю единый налог, пеню, а также штрафные санкции, исходя из поступлений денежных средств от контрагентов на расчетный счет предпринимателя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ИП Назаровой Л.И. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере в размере, 1900 руб. госпошлины подлежит возврату как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу № А53-21528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Назаровой Людмиле Ивановне из федерального бюджета 1900 руб. госпошлины как излишне уплаченные.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева