Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-21528/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поступило за транспортные услуги 1 014 500 руб., в том числе: 11.06.2009 - 300 000 руб., 15.06.2009 – 250 000 руб., 15.06.2009 – 149 500 руб., 18.06.2009 –200 000 руб., 22.06.2009 - 115 000 руб. От предпринимателя Житлухина О.В. за транспортные услуги поступило 558 700 руб., в том числе 13.08.2009 – 305 400 руб., 17.08.2009 – 253 300 руб. От ООО «Агроальянс» за транспортные услуги поступило 917 432,57 руб., в том числе: 07.12.2009 – 297 000 руб., 10.12.2009 - 198 010 руб., 15.12.2009 - 273 922,57 руб., 21.12.2009 – 148 500 руб.

При анализе банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя инспекцией установлено поступление на расчетный счет предпринимателя за оказанные транспортные услуги в 2010 г. 7 603 385,46 рублей, в том числе: по условиям агентских договоров в размере- 5 850 834, 76 руб., полученной предоплаты в размере - 1 752 523,70 руб. От ООО «Агроальянс» поступило 1 576 467,70 руб., в том числе: 28.01.10 – 400 000 руб., 11.02.10 -198 000 руб.,17.02.10 - 88 643,71 руб., 21.06.10 – 99 000 руб., 24.06.10 – 134 687 руб., 05.07.10 – 190 267 руб., 10.08.10 – 43 386,50 руб. От ООО «Велес» поступило 570 000 руб., в том числе: 11.03.10 – 370 000 руб., 13.04.10 – 200 000 руб. От ООО «Агро-Нива» поступило 3 824 113,70 руб., в том числе: 18.03.10 - 448 352,94 руб., 24.03.10 - 770 000,63 руб., 24.03.10 – 200 000 руб., 20.04.10 - 125 882,35 руб., 3.06.10 - 926 740,56 руб., 03.06.10 - 300 000 руб., 04.06.10 – 626 470,56 руб., 06.07.10 – 98 235,29 руб., 17.08.10 - 200 000 руб., 19.08.10 – 128 431,37 руб. От ООО «Дон-Тера» поступило 555 287,55 руб., в том числе: 07.04.10 – 255 287,55 руб., 12.04.10 – 300 000 руб. От ООО «Техноком» поступило 02.12.10 – 300 000 руб., 07.12.10 - 300 000 руб., 10.12.10 – 300 000 руб., 14.12.10 – 300 000 руб. От ООО «Техногрейн» поступило 17.12.10 – 300 000 руб.

В подтверждение полученного дохода в виде агентского вознаграждения в 2009 г. в сумме 47 104 руб. предпринимателем представлены агентские договоры по поиску потенциальных заказчиков для перевозки сельхозпродукции, заключенные:

во исполнение договоров с ООО «Велес» - с предпринимателем Бобрышевым Д.А. № 14 от 07.06.09 на сумму 34 580 руб., агентское вознаграждение – 706 руб.; с предпринимателем Кулишовым А.В. № 15 от 10.06.09 на сумму 79 752 руб., агентское вознаграждение – 1 628 руб.; с предпринимателем Ефименко А.Н. № 16 от 20.06.09 на сумму 73 745 руб., агентское вознаграждение – 1 505 руб.; с предпринимателем Горбенко И.Н. № 17 от 24.06.09 на сумму 76 275 руб., агентское вознаграждение –1 557 руб.; с предпринимателем Долгим Ю.П. № 18 от 22.06.09 на сумму 87 099 руб., агентское вознаграждение – 1 778 руб.; с предпринимателем Панченко С.В. № 8 от 04.06.09 на сумму 29 004 руб., агентское вознаграждение –592 руб.; с предпринимателем Мельником В.В. № 10 от 07.06.09 на сумму 97 949 руб., агентское вознаграждение –1 999 руб.; с предпринимателем Беликовым Ю.В. № 11 от 07.06.09 на сумму 92 598 руб., агентское вознаграждение –1 889 руб.; с предпринимателем Галицким А.А. № 12 от 07.06.09 на сумму 98 012 руб., агентское вознаграждение –1 795 руб., № 32 от 09.08.09 на сумму 98 654 руб., агентское вознаграждение – 2 013 руб.; с предпринимателем Бганцевым А.С. № 35 от 13.08.09 на сумму 66 949 руб., агентское вознаграждение –1 366 руб.; с предпринимателем Ясинским А.Б. № 38 от 19.08.09 на сумму 93 694 руб., агентское вознаграждение –1 912 руб.; с предпринимателем Лунякиным А.Е. № 36 от 13.08.09 на сумму 55 892 руб., агентское вознаграждение – 1 141 руб.

во исполнение договоров с предпринимателем Житлухиным О.В. - с Блиновым П.В № 42 от 21.08.09 на сумму 84 001 руб., агентское вознаграждение – 1 714 руб.; с предпринимателем Ясинским А.Б. № 43 от 21.08.09 на сумму 98 260 руб., агентское вознаграждение –2005 руб.; с предпринимателем Корниловым В.С. № 40 от 19.08.09 на сумму 84 641 руб., агентское вознаграждение – 1 727 руб.; с предпринимателем Светлаковым С.П. № 41 от 20.08.09 на сумму 85 894 руб., агентское вознаграждение – 1 754 руб.; Шабельным В.А. № 39 от 20.08.09 на сумму 82 674 руб., агентское вознаграждение – 1 687 руб.; с предпринимателем Куликовым В.Ф. № 37 от 19.08.09 на сумму 84 661 руб., агентское вознаграждение – 1 728 руб.

во исполнение договоров с ООО «ДонТера» с предпринимателем Ясинским А.Б. от 20.12.2009 на сумму 49 836 руб., агентское вознаграждение – 1017 руб.; с предпринимателем Шиндировским Б. от 20.12.2009 на сумму 59 785 руб., агентское вознаграждение – 1 220 руб.; с предпринимателем Долгим Ю.П. от 20.12.09 на сумму 19 395.18 руб., агентское вознаграждение – 396 руб.

во исполнение договора с ООО «Агроальянс» - с предпринимателем Светлаковым С.П. от 20.12.2009 на сумму17 067 руб., агентское вознаграждение – 348 руб.

Всего по данным предпринимателя сумма якобы выплаченная перевозчикам в 2009 году составила 2 575 803 руб.

В подтверждение полученного дохода в виде агентского вознаграждения в 2010 г. в сумме 1 710 921 руб. предпринимателем представлены агентские договоры по поиску потенциальных заказчиков для перевозки сельхозпродукции, заключенные с предпринимателями: Журавлевым А.В. от 16.03.2010, от 08.06.2010, от 13.03.2010; Дерипаско В.Н. от 13.03.2010, от 14.03.2010; Бердниковым Д.А. от 13.03.2010, от 15.03.2010, от 07.05.2010г; Самаркиным М.Н.от 31.03.2010; Кислицкой З.А. от 29.03.2010; Разиньковым С.Н. от 06.04.2010; Соловьевым Б.Б. от 22.01.2010, от 08.04.2010, от 21.04.2010; Литвиненко С.И. от 23.04.2010, от 06.06.2010; Тарасенко А.А. от 07.04.2010; Журенко А.Г. от 06.04.2010, от 05.06.2010; Хлыбовым Н.А. от 07.04.2010, от 09.04.2010, от 18.08.2010; Балашовым А.П от 09.04.2010, от 22.04.2010, от 06.07.2010, Бганцевым А.С от 10.03.2010, от 24.04.2010, 05.06.2010; Кочубеем Г.Е .от 22.04.2010; Кузнецовым В.Н. от 23.04.2010; Лунякиным А.Е. от 23.04.2010; Мещеряковым В.С. от 26.04.2010; Панченко С.В. от 24.04.2010, от 02.08.2010; Светлаковым С.П. от 24.04.2010; Товбой В.Т. от 26.04.2010; Чепиловым А.В. от 27.04.2010; Чубарем А.В. от 26.04.2010; Юхно В.В. от 24.04.2010; Ясинским А.Б. от 21.01.2010, от 26.04.2010, от 06.06.2010, от 22.06.2010; Шиндировским Б. от 20.01.2010, от 07.05.2010, от 07.06.2010, от 10.06.2010г; Долгим Ю.П. от 22.01.2010, от 15.03.2010, 09.06.2010; Корниловым В.С. от 17.03.2010, от 13.04.2010, от 07.06.2010; Кузнецовым В.Н. от 23.06.2010; Кочубеем Г.Е. от 08.06.2010; Гавриловым С.А. от 13.03.2010; Беликовым Ю.В. от 16.03.2010, от 21.03.2010; Агаповым А.М. от 20.03.2010, от 09.04.2010, от 24.04.2010; Гончаровым С.А. от 06.04.2010; Штодой В.А. от 23.04.2010; Серганем В.А. от 19.01.2010; Костровым Н.Т. от 20.01.2010; Зацепиловым В.В. от 20.01.2010, от 19.01.2010, от 19.06.2010; Куликовым М.С. от 26.01.2010, от 23.06.2010; Сычевым А.В. от 14.04.2010; от 29.06.2010; Кулишовым А.В. от 16.04.2010, от 09.06.2010; Солонинко Ф.А. от 24.04.2010; Фоминым Ю.П. от 24.04.2010; Шерстюком Е.Н. от 27.04.2010; Костровым Н.Т. от 13.05.2010; Горбатенко В.И. от 14.03.2010, от 13.05.2010; Коноховым В.В. от 23.06.2010; Мельником В.В. от 17.03.2010, от 26.06.2010; Горбенко И.Н. от 14.03.2010, от 27.06.2010; Тимошенко Н.Н. от 13.07.2010; Рябковецем А.Г. от 05.08.2010; Титовым Е.Д. от 19.08.2010; Шабельным В.А. от 16.03.2010; Вернигоровым А.Н. от 16.03.2010; Гавриловым С.А. от 13.03.2010; Ермаковым А.С. от 14.03.2010; Заикиным И.Н. от 17.03.2010; Игнатовским В.Ф. от 17.03.2010, от 03.06.2010; Каруниным С.С. от 17.03.2010; Коноховым В.В. от 17.03.2010; Куликовым В. Ф. от 17.03.2010, от 18.06.2010г.; Журенко А.Г. от 05.06.2010, Фоминым Ю.П. от 15.03.2010; Кондриком В.В. от 21.04.2010; Стоколясовой А.И. от 20.05.2010; Калюжным В.В. от 05.06.2010; Карнаушенко С.Г. от 05.06.2010; Кучеровым П.И. от 06.06.2010; Кононовым Ю.П. от 06.06.2010; Валюкевичем В.А. от 06.06.2010; Бобрышевым Д.А. от 06.06.2010; Блиновым П.В. от 06.06.2010; Беркуновым Н.В. от 06.06.2010; Борисенко А.Н. от 08.06.2010, от 10.06.2010г; Кондриком В.В. от 08.06.2010; Вагнером И.А. от 08.06.2010; Паваляхиным Ю.В. от 20.08.2010; Федоренко А.В. от 18.08.2010, от 20.08.2010г; Борисовым С.Л. от 15.03.2010.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу п. 6 названного Постановления такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные предпринимателем документы, пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о нереальности хозяйственных операций предпринимателя по поиску исполнителей и заказчиков услуг по перевозке грузов. Суд первой инстанции обоснованно учел доводы инспекции о согласованных действиях предпринимателя и ее контрагентов с целью ухода от налогообложения, создании явной схемы обналичивания денежных средств через предпринимателя, в которой предприниматель является получателем денежных средств не для перевозки грузов, а для их обналичивания. Созданная предпринимателем цепочка направлена на получение доходов исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении осуществляемых операций по поиску перевозчиков представителем предпринимателя пояснено, что для осуществления деятельности в качестве агента предпринимателем вначале осуществлялся  поиск и заключение агентских договоров с заказчиками перевозки (собственники или покупатели сельхозпродукции), а затем осуществлялся поиск перевозчиков, способных и готовых осуществить транспортировку товара на указанных заказчиками условиях (в оговоренных объемах, сроки и направлениях). Контакт с заказчиками перевозки и  перевозчиками осуществлялся любыми возможными способами (лично или по телефону) и в том числе  с участием посредников – лиц, оказывающих услуги менеджеров на рынке транспортных услуг. При этом договоры  и иные соответствующие документы, а также  расчетные операции за услуги  и за перевозку оформлялись предпринимателем лично, как и налоговая и бухгалтерская отчетность.

При этом из материалов дела судом установлено, что предприниматель 1951 года рождения, проживает в хуторе Береговой Азовского района Ростовской области и явно  не имеет для осуществления агентской деятельности по поиску потенциальных заказчиков и исполнителей услуг по перевозке сельскохозяйственной деятельности никаких условий, поскольку у нее отсутствует телефонная связь, компьютерная техника, транспорт, работники по трудовым или