Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А32-27098/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и навесом, литер А1, под А1, а11, а12, А6, а13, назначение: нежилое, этажность:2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, д. 79/1, общей площадью 1 579,9 кв.м., условный номер 23-23-20/032/2005-685;

- земельный участок под спальным корпусом, подвалом и входом в подвал, складским помещением, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Свердлова, 79/1, общей площадью 1 355 кв.м., кадастровый номер 23:42:0202:131:0007, категория земель: земли населенных пунктов.

02.06.2012 г. ТУ Росимущество по Краснодарскому краю в лице поверенного ООО «Легарос» были объявлены на 13.06.2012 г. торги по продаже арестованного имущества общества, сообщение о торгах было опубликовано в газете «Кубанские новости» от 02.06.2012 г.

Торги были объявлены несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей. Данное решение было оформлено протоколом о признании торгов несостоявшимися от 13.06.2012 г. и 15.06.2012 г. судебный пристав-исполнитель принял Постановление о снижении цены имущества на 15%.

Повторные торги по продаже недвижимого имущества были назначены ТУ Росимуществом по Краснодарскому краю в лице ООО «Легарос» на 26.07.2012 г. на 11 часов, информационное сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете «Кубанские Новости» от 14.07.2012 г. № 132 (5186).

Как утверждают податели жалобы, залогодержатель ОАО Банк «Петрокоммерц» в течение месяца после объявления торгов несостоявшимися не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, в связи с чем залог считается прекратившимся в силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В связи с изложенным, податели жалобы пришли к выводу о том, что банк утратил статус залогового кредитора.

Однако данный довод жалобы также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Для определения порядка исчисления указанного срока следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5574/12 по делу № А08-7263/2010, в котором содержится оговорка о его применении в спорах со схожими обстоятельствами.

В частности Президиум ВАС РФ разъяснил, что для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ № 5574/12 от 24.07.2012г.

ООО «Лига-2002» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что  была дана соответствующая публикация.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, о том что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 г. по делу А32- 4374/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Легарос» проводить повторные торги по продаже спорного имущества, назначенные на 26.07.2012 г. Данное определение не было обжаловано и отменено. Согласно ст.187 АПК РФ определения арбитражного суда подлежат немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель  20.09.

012г.  письмом № 1753/34 уведомил Банк о том, что  24.07.2012г.  приставом было получено определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем   было вынесено постановление об отложении  исполнительных  действий, которое было направлено в ООО «Легорос». Постановление получено факсимильной связью  24.07.2012г. в 9 ч. 50 мин.  Представителем  ЛЯминской С.А.

В этой связи обстоятельства, с которым связано начало течения срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, считаются не наступившими, а соответственно срок не может считаться истекшим. Следовательно, основания, предусмотренные пунктом 5 ст. 58 Закона об ипотеке для прекращения залога спорного имущества, в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк имел все законные основания, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Лига-2002» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее обстоятельство.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Лига-2002» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк «Петрокоммерц» о признании ипотеки отсутствующей. Делу присвоен номер № А32-27689/2012.  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2013 г. дело № А32-27689/2012 объединено в одно производство с делом № А32-40135/2012 (заявитель – ООО «АВМ»), объединенному делу присвоен номер № А32-27689/2012.

Решением суда, резолютивная часть которого  оглашена 01.04.2013г. ООО «АВМ» и ООО «Лига-2002» отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств погашения задолженности в размере 28 522 888 рублей 89 копеек должником в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал, что требования Банка в указанном размере надлежит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает правильность вывода суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» определено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами после продажи предмета залога. Буквальное толкование данной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, сводится к тому, что преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется на основное обязательство должника. Штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств и не должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации предмета залога, поэтому требование залогового кредитора по штрафным санкциям не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом (правовая позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 17.03.2011 по делу № А32-2376/2010; определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.09.2011 № ВАС-9063/11).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что требования банка подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника только в части основного долга, процентов за пользование кредитом по соответствующим договорам, а также судебных расходов, то есть в части требований в размере 28 042 512 рублей 28 копеек, а в удовлетворении заявления о включении требований как обеспеченных залогом имущества должника в остальной части надлежит отказать, признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Из материалов дела следует, что Банк в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить временным управляющим ООО «Лига-2002» члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» Растегаева Сергея Александровича.

Судом апелляционной инстанции исследовано имеющееся в материалах дела мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Растегаева Сергея Александровича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего апелляционной коллегией сделан вывод о правомерности утверждения временным управляющим Растегаева Сергея Александровича должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле