Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А32-23423/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в размере 6 300 000 руб. и уплате процентов на сумму кредита в размере 576 033, 39 руб., в связи с чем, требование банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что просрочка исполнения кредитного обязательства связана с невозвратом денежных средств общества кредитно-сберегательным кооперативом  «Регион-Инвест», а солидарное взыскание задолженности с Кубанскому СПСК "Деловой партнер" приведет к его банкротству, судом не принимаются, поскольку общество, заключив кредитный договор и договоры залога, должно было осознавать степень ответственности за неисполнение обязательства, которая предусмотрена условиями кредитного договора, а также то, что  предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Рассмотрев заявленное обществом в апелляционной жалобе требование о снижении  размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования: пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Таким образом, в рассматриваемом кредитном договоре стороны определили размер неустойки равный двукратной ставки рефинансирования.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Неустойка рассчитана, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, неустойка по договору об открытии кредитной линии №100323/0018 от 11.02.2010 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную уплату процентов в сумме 70 688, 52 руб. – по основному долгу и в сумме 24 278, 87 руб. - за несвоевременную уплату процентов.

Суд считает размер неустойки, предусмотренный заключенным сторонами кредитным договором, отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, а также обеспечением баланса интересов кредитора и должника при нарушении обязательства.

Ответчики не представили суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Оснований для снижения неустойки ниже двукратного размера ставки рефинансирования, не имеется.

Указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным. Возражения относительно методики начисления процентов, пени, не представлены.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с ССПК «Вектор плюс» задолженности по договору об открытии кредитной линии № 100323/0018 от 11.02.2010 в сумме 6 300 000 рублей, процентов на сумму кредита за период с 30.11.2011 по 18.06.2012 в сумме 576 033 рублей 39 копеек; пени по основному долгу в сумме 70 688 рублей 52 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 24 278 рублей 87 копеек, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 11.02.2010 № 100323/0018 банк заключил договор поручительства от 11.02.2010 № 100323/0018-8.1 с Кубанским сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Деловой Партнер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условием договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кубанский сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Деловой Партнер» является поручителем по кредитному обязательству Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Вектор плюс», в связи с чем, требования истца о взыскании с поручителя 6 300 000 рублей основного долга и 576 033 рублей 39 копеек процентов за пользование кредитом, пени по основному долгу в размере 70 688 рублей 52 копеек, пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 24 278 рублей 87 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-23423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева