Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-24293/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24293/2012

12 апреля 2013 года                                                                              15АП-16661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от ООО «Станко-Дон»: представитель Колычева Н.М. по доверенности от 27.08.2012 (т.2 л.д. 36), представитель Котов А.В.  по доверенности от 04.12.2012 от налоговой инспекции: представитель Новикова И.В. по доверенности от 17.01.2013, представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Станко-Дон» (ИНН 6140017245, ОГРН 1026101792430) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области о признании незаконным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Станко-Дон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) № 48 от 30.09.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 361 200 рублей, соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 33).

Решением суда от 29.11.2012г. заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Станко-Дон» требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области от 03.09.2011 № 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 910 389 рублей 64 копеек и соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части завяленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Станко-Дон» обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу № А53-24293/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 30.01.2013г. суд перешел к рассмотрению дела № А53-24293/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в связи с тем, что дело № А53-24293/2012 передано от судьи Маковкиной И.В. судье Штыренко М.Е. в отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации оснований.

В связи с отпуском судьи Сулименко Н.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители налоговой инспекции заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по делу с приложением первичных документов в отношении контрагента заявителя - ООО «Криос». Ходатайство удовлетворено судом.

Представители ООО «Станко-Дон» поддержали доводы заявления, просили признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области № 48 от 30.09.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 361 200 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, просили в удовлетворении требований общества отказать.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2011 по 27.07.2011 Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Станко-Дон», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 21 от 27.07.2010 (т.1 л.д. 47-71).

Уведомлением  № 11-17/678 от 24.08.2011г. рассмотрение  материалов налоговой проверки  назначено на 05.09.2011г., данное уведомление  направлено в адрес налогоплательщика почтой 26.08.2011г., что подтверждается реестром отправки  заказной служебной корреспонденции № 2470 от 25.08.2011г. (т.2, л.д. 7-8).

В связи с неявкой  представителей ООО «Станко–Дон»  в назначенное время  и отсутствием доказательств  надлежащего извещения налогоплательщика, вынесено решение  № 133 от 05.09.2011г. об отложении  рассмотрения  материалов налоговой проверки. В  уведомлении № 11-17/693 от 05.09.2011г.  указана новая дата  рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки – 09.09.2011г.

По результатам рассмотрения  материалов налоговой проверки   принято решение №  134 от 09.09.2011г.  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно анализа документов, подтверждающих доставку станков и подтверждающих  их реализацию.

29.09.2011г. налоговым органом по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена  справка, копия справки вручена представителю налогоплательщика 30.09.2011г.

Уведомлением от 20.09.2011г. № 11-17/708, направленным по почте налогоплательщику сообщено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 17-18).

По результатам рассмотрения указанного акта и сведений, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в присутствии налогоплательщика  начальником  Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области было принято решение № 48 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество было привлечено к ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 238 996,6 рублей. Обществу также доначислены налоги в общей сумме 2 638 229 рублей и пени в общей сумме 534 770,94 рубля.

На основании статей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и 137 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением   Управления ФНС России по Ростовской области   от 04.06.2012г. № 15-14/1699  в удовлетворении  апелляционной жалобы Общества отказано, решение налогового  органа утверждено.

Общество, руководствуясь положениями  ст. 137, 138  Налогового  кодекса РФ  не согласившись с решением налогового  органа, обратилось  с соответствующим  заявлением в суд.

ООО «Станко-Дон» не согласилось с указанным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 361 200 рублей, в том числе за 2008 год - в сумме 1 569 000 рублей, за 2009 год – в сумме 685 000 рублей, за 2010 год в сумме 107 200 рублей соответствующих штрафов и пеней.  В обоснование заявленных требований общество ссылается на обоснованное исключение затрат по приобретению станков и  затрат на  демонтаж оборудования из состава расходов при исчислении налога на прибыль.

При рассмотрении по правилам первой инстанции заявления Общества суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 247 Налогового кодекса РФ  установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в 2008 году в сумме 1 569 000 рубля, 2009 году в сумме 685 000 рублей, послужили следующие обстоятельства.

07.07.2008 между ООО «Станко-Дон» (покупатель) и ООО «Крокус-Строй» (продавец) заключен договор № 16, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает токарно-карусельный станок модели 1512Ф1, изготовитель станкозавод имени Седина г. Краснодар. Цена товара составляет 1 350 000 рублей. Разборку станка, погрузку на транспорт и доставку покупателю осуществляет продавец.

Общество в обоснование правомерности отражения затрат в  целях исчисления налога на  прибыль представило в материалы дела товарную накладную № 16 от 15.07.2008, товарно-транспортную накладную № 7 от 15.07.2008 (т.1 л.д. 122-124), счет-фактуру № 16 от 15.07.2008 (т.1 л.д. 125),  платежные поручения № 00399 от 18.07.2008, № 00400 от 28.07.2008, № 00404 от 30.07.2008, № 00408 от 07.08.2008, №  00411 от 11.08.2008, № 00388 от 08.07.2008 (т.1 л.д. 126-131).

По условиям договора поставки № 16 от 07.07.2008 разборку станка, погрузку на транспорт и доставку покупателю осуществляет продавец.

Как следует из товарно-транспортной накладной № 7 от 15.07.2008 станок перевозился из г. Калуги (пункт погрузки) в г. Азов (пункт разгрузки) ИП Сиваковым А.Н. на автомобиле Интер С006 ОС 150.

Также общество в обоснование правомерности понесенных расходов представило в  материалы дела  договор № 17 от 14.08.2008г., в соответствии с условиями которого, ООО «Кроус-Строй»     (Продавец) и ООО «Станко-Дон» (покупатель), реализован  станок, модель 1516 Ф1. Цена товара была определена в п. 2.1. договора в сумме 1 100 000 рублей, и понималась как стоимость станка, на условиях разобран для транспортировки и погрузки на транспорт. Разборку станка, погрузку на транспорт и доставку покупателю осуществляет продавец (т.1 л.д. 105-107).

В подтверждение исполнения  указанного договора в материалы дела представлена  товарная накладная № 17 от 22.07.2008, товарно-транспортная накладная № 5 от 22.07.2008 станк перевозились из г. Калуги (пункт погрузки) в г. Азов (пункт разгрузки) ИП Сиваковым А.Н. на автомобиле Интер С006 ОС 150. (т.1 л.д. 107-108, 110-111), счет-фактура № 17 от 22.07.2008 (т.1 л.д. 109) платежное поручение № 00397 от 15.07.2009 на сумму 1 100 000 рубля (т.1 л.д. 112)

Из материалов дела следует, что по договору № 14 от 21.05.2008, заключенному между ООО «Станко-Дон» (заказчик) и ООО «Крокус-Строй» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель осуществляет работы по демонтажу, упаковке и отгрузке станка КУ 193. Цена работы была определена в п. 21. договора в сумме 650 000 рублей. Местом выполнения работ был указан г. Нижний Тагил (п. 2.5. договора). Порядок оплаты работ был установлен в п. 3.1 договора и предусматривал 100% предоплату. В подтверждение реальности  исполнения договора представлено платежное поручение № 00374 от 22.05.2008  и  №00387 от 04.07.2008на общую сумму   650 000 рублей.

11.07.2008 между сторонами был составлен акт сдачи-приемки работ, в котором стороны указали, что работы выполнены в полном объеме. Стороны претензий к друг другу не имеют. Местом составления