Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-24293/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«sts-turnpress Werkzeugmaschinen & Pressen Handels GmbH» (Германия) (т. 3 л.д. 32-35). Фактический экспорт одного из станков  модели 1512 1Ф подтвержден представленными в материалы дела грузовой таможенной декларацией № 10313010/100209/0000132 и международной товарно-транспортной накладной № 1056209 от 10.02.2009, подтвержден (т.3 л.д. 36, 38). Актом экспертизы № 0480000475/1 от 30.07.2009, подтверждено фактическое нахождение в пользование заявителя в период проведения экспертизы второго станка модели 1512Ф1, приобретенного по договору № 42 от 26.09.2009 (т.2 л.д. 139).

Из материалов дела следует, что станок модели 1516Ф1 в последующем реализован ООО «Станко-Дон» по договору поставки № 4 от 04.03.2008 ЗАО КП «САНВЕНТ», что подтверждается актом о приемке оборудования на территории поставщика, составленным 10.11.2008, товарной накладной № 10 от 24.11.2008, товарно-транспортной накладной № 10 от 24.11.2008, (т. 3 л.д. 56-58, 68), а также представленными в материалы дела платежными поручениями № 23 от 01.10.2008, 41 от 19.11.2008, мемориальным ордером № 8 от 08.07.2008, свидетельствующими о получении ООО «Станко-Дон» дохода от реализации станка.

Вышеизложенные обстоятельства  в совокупности, а также тот факт, что на момент реализации станки у Заявителя имелись в наличии, свидетельствуют о том, что Общество понесло затраты на его приобретение, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт наличия 3-х станков   у Общества  их  последующую передачу на реализацию иностранному контрагенту и ЗАО КП «САНВЕНТ», факт  фактического исполнения контрактов с иностранной фирмой  и ЗАО КП «САНВЕНТ» и получения заявителем соответствующего дохода.

Указанные факты инспекцией не оспаривались и подтверждаются вышеуказанными документами.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что налоговой инспекцией не опровергнуты представленные ООО «Станко-Дон» доказательства, свидетельствующие о наличии станков, не представлены доказательства  приобретения указанных станков у третьих лиц, а также учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих об их безвозмездном получении, и при отсутствии  доказательств, опровергающих стоимость  станков, отраженную в документах ООО  «Крокус-Строй», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод налогового органа об отсутствии  документальной подтвержденности спорных расходов, с конкретным контрагентом (ООО «Крокус-Строй») не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.05.2010 №м 15574/09.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необоснованности решения налогового органа  и его несоответствии Налоговому кодексу РФ в части  доначисления налога на прибыль в связи с неприятиям расходов на  приобретение 3-х станков.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на  необоснованность произведенного налоговым органом  расчета налога на прибыль, указанный довод налогоплательщика не принимается по следующим основаниям.

Согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 41 «Товары» предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания. Во взаимосвязи с данным счетом находится счет 19 «налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам». Оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 «Товары» по стоимости их приобретения, по дебету счета 19 «НДС» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Из материалов дела следует, что  Обществом  отражено приобретение товара по трем договорам № 14 от 21.05.2008 на сумму 350 000 рубля, № 16 от 07.07.2008 на сумму 1 350 000 рубля, № 17 от 14.07.2008 на сумму 1 100 000 рубля.

В результате анализа  произведенного  налоговым органом расчета доначисленного  налога на прибыль и установлено, что по 2008 году налоговой инспекция при исчислении налогооблагаемой базы были учтены данные счета 41 (стоимость товара по трем сделкам без НДС) – 2 372 881,38 рублей. К данной сумме повторно прибавлена стоимость товара по договору № 16 от 07.07.2008 – 1 350 000 рубля, данный расчет был обусловлен тем, что только операции по данному договору были отражены заявителем в книге покупок за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 год. Между тем такое суммирование повлекло искусственному завышению налогооблагаемой базы при  исчислении налога на прибыль с суммы, уплаченной в рамках договора № 16 от 07.07.2008, дважды. В то же время из полученного значения – 3 722 888 рублей налоговой инспекцией повторно исключен НДС.

Таким образом, расчет доначисленного налога на прибыль за 2008 год, содержащийся в оспариваемом решении ИФНС России, является неверным.

По расчету доначисленного налога на прибыль в 2009 году инспекция пояснила, что налогооблагаемая база образовалась в результате сложения 1 700 000 рублей, отраженных в книге покупок за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, по контрагенту ООО «Крокус-Строй»  и 2 372 881,38 рублей, отраженных в счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по данному контрагенту.

Между тем в книге покупок отражено приобретение услуг по договору № 44 от 12.02.2009 (800 000 рублей) и приобретение одного из станков по договору № 42 от 26.01.2009 (900 000 рублей). При этом оплата по договору № 42 от 26.01.2009 отражена и в счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», с разбивкой на стоимость товара и НДС. Суммирование указанных сумм привело к искусственному завышению налогооблагаемой базы при исчислении недоимки.

По данному периоду налоговой инспекций также повторно исключен из полученный суммы НДС, что дополнительно свидетельствует о неверности расчета, содержащегося в оспариваемом решении ИФНС России.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во  внимание, что Общество в нарушение положений ст.  65 АПК РФ не представило в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о том, что Общество  вообще не заявляло  в составе расходов  для целей исчисления налога на прибыль  расходы по указанным контрагентам.

С учетом установленных ошибок при расчете доначисленного налога и установленных обстоятельств, свидетельствующих о несении обществом расходов на приобретение  трех станков, решение  налоговой инспекции в части доначисления за 2008г.  налога на прибыль в сумме 498 305,04 рублей ((1 350 000 руб. (задвоенная сумма) + 1 100 000 руб. (стоимость станка)) – НДС (373 729 руб.) = 2 076 271 х 24%) за  2009 год  в сумме 305 084,6 рублей (1 800 000 руб. (стоимость станков) – НДС (274 576 руб.) = 1 5245 424 руб. х 20%) надлежит признать недействительным.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ   доходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы, связанные с производством и реализацией  и внереализационные доходы.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса  РФ внереализационными доходами налогоплательщика, учитываемыми в целях налогообложения прибыли, признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в 2010 году в сумме 107 200 рублей послужило то обстоятельство, что Обществом, по мнению налоговой инспекции, был занижен внереализационный доход на сумму кредиторской задолженности перед ООО «Криос», по которой истек срок исковой давности.

При доначислении  внереализационного дохода, налоговый орган исходил из того, что 01.02.2008 между ООО «Криос» (продавец) и ООО «Станко-Дон» (покупатель) был заключен договор № 12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену согласно условиям договора. Объектом договора являлся станок токарно-фрезерный КУ 193.

Цена договора определена в п. 3.1 – 2 400 000 рублей, в том числе НДС – 366 101,69 рублей (т.2 л.д. 37-40). Факт поставки станка по данному договору подтвержден товарной накладной № 12 от 21.02.2008 и товарно-транспортной накладной № 3 от 21.02.2008 (т.2 л.д. 41-42, 44-45) На оплату переданного оборудования Обществу выставлена счет-фактура № 67 от 20.02.2008 на сумму 2 400 000 рублей.

В виду того, что    оплата поставленного оборудования была осуществлена ООО «Станко-Дон» частично, налоговый орган пришел к выводу  о наличии  кредиторской задолженности перед ООО «Криос» в сумме 536 000 рублей.

Налоговая инспекция полагает, что указанную задолженность можно отнести к задолженности, по которой истек срок исковой давности, поскольку ООО «Криос» с 3-го квартала 2009 года включено в реестр фирм однодневок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что  вывод налогового органа ошибочен в виду того, что как указано выше, в результате анализа, представленных  в материалы дела  документов и сведений, полученных в ходе проведения  мероприятий налогового контроля, установлено  отсутствие реальных хозяйственных отношений с  ООО «Криос», а наличие формального документооборота, следовательно, подтверждено  отсутствие  обязательств Общества по  погашению  отраженной  в бухгалтерской отчетности заложенности   перед ООО «Криос», поскольку данная организация поставку станков не осуществляла.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для включения в 2010 году на основании п. 18 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов 536 000 рублей, составляющих кредиторскую задолженность перед ООО «Криос» у налоговой инспекции не имелось.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Станко-Дон» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области № 48 от 30.099.2010 подлежат частичному удовлетворению в сумме 910  589,64 рубля (498 305,04 руб. + 305 084,6 руб. +107 200 руб.) доначисленного налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении требований в остальной части заявителю следует отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе (п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 24.07.2012г. заявление ООО  «Станко-Дон» принято судьей Маковкиной И.В. к производству и назначено к предварительному судебному заседанию на 29.08.2012г.

Распоряжением  председателя пятого судебного состава от 27.08.2012г. в целях объективного распределения дел и выравнивания нагрузки в судебном составе в том числе дело №А53-24293/12 переданы для рассмотрения судье Штыренко М.Е. (т.1 л.д. 140).

Принимая во внимание, что дело №А53-24293/12 передано от судьи Маковкиной И.В. судье Штыренко М.Е. в отсутствие предусмотренных Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации оснований, а также при условии присутствия судьи Маковкиной И.В., принявшей заявление к своему производству, на рабочем месте, передачу настоящего дела судье Штыренко М.Е. нельзя признать соответствующей ст. 18 АПК РФ.

При таких обстоятельствах замена судей при рассмотрении заявления не свидетельствует о законности состава суда, рассмотревшего заявление, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с вышеизложенным определением суда от 30.01.2013г. суд перешел к рассмотрению дела №А53-24293/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу № А53-24293/2012 подлежит отмене с принятием нового решения, которым решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области  от 03.09.2011г. № 48 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения признается недействительным в части  начисления налога  на прибыль в сумме  910 589 рублей 64 копеек и соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что  Общество при предъявлении  заявления в суд  по квитанции  от 16.07.2012г. № 18285 уплатило 4000 рублей государственной пошлины.

В абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Таким образом, общество излишне уплатило 2000 рублей  государственной пошлине  при подаче заявления в суд.

При обращении с апелляционной жалобой  директор общества  Тюрин А.В. по квитанции от 07.12.2012г. № 411674 уплатил 2000 рублей  государственной пошлины.

В Информационном письме Высшего арбитражного суда от 11.05.2010 г. № 139 указано, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, Обществу  надлежит возвратить 1000 рублей излишне