Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А53-24293/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

акта указан г. Нижний Тагил.

Из материалов дела следует, что по договору № 42 от 26.01.2009, заключенному между ООО «Станко-Дон» (покупатель) и ООО «Крокус-Строй» (продавец), продавец продает, а покупатель покупает токарно-карусельные станки модели 1512Ф1 в количестве 2 штук, изготовитель станкозавод имени Седина г. Краснодар. Цена товара составляет 1 800 000 рублей. Разборку станков, погрузку на транспорт и доставку покупателю осуществляет продавец.

В обоснование  реальности хозяйственных операций  общество представило в материалы дела товарные накладные № 42 от 30.01.2009 и № 42/1 от 03.03.2009, товарно-транспортные накладные № 7 от 03.03.2009, № 2 от 30.01.2009, станки перевозились из г. Калуги (пункт погрузки) в г. Азов (пункт разгрузки) ИП Сиваковым А.Н. на автомобиле Интер С006 ОС 150. (т.1, л.д. 87-90), счета-фактуры № 42 от 30.01.2009 и № 42/1 от 03.03.2009 (т.1 л.д. 84-85), платежные поручения № 00537 от 27.01.2009, № 00541 от 30.01.2009, № 00565 от 03.03.2009 (т.1 л.д. 91-93).

Из материалов дела следует, что 12.02.2009 между ООО «Станко-Дон» (заказчик) и ООО «Крокус-Строй» (исполнитель) был заключен договор № 44, по которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет сервисные работы по демонтажу, упаковке и отгрузке токарно-карусельного станка модели 1540Ф1, изготовитель станкозавод г. Коломна. Стоимость работ по договору составляет 800 000 рублей. Место выполнения работ - г. Нижний Тагил.

В подтверждение факта выполнения данных работ в материалы дела представлен   актом сдачи-приемки работ от 16.03.2009 (т.1 л.д. 102), счет-фактура № 44 от 16.03.2009г., платежное поручение № 00569 от 10.03.2009 (т.1 л.д. 104). Местом составления акта указан г. Нижний Тагил.

Общество в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела  договор № 26, заключенный между ООО «Станко-Дон» (покупатель) и ООО «Крокус-Строй» (продавец), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает копировальную установку и инструмент станка модели 1550Ф. Цена товара составляет 1 000 000 рублей. Разборку станка, погрузку на транспорт и доставку покупателю осуществляет продавец.

В подтверждение факта исполнение указанного договора Общество представило товарную накладную № 26 от 24.02.2009 и товарно-транспортную накладную № 5 от 24.02.2009 (л.д. 135-138 т.1), счет-фактуру № 26 от 24.02.2009 (т.1 л.д. 84-85), платежное поручение № 00559 от 19.02.2009 (т.1 л.д. 134).

При принятии оспариваемого решения, налоговый орган исходил из отсутствия реальности хозяйственной операции, основывая свой вывод, на следующих обстоятельствах.

Из ответа ИФНС России № 15 по г. Москве следует, что видом деятельности ООО «Крокус Строй» является строительство зданий и сооружений (45.2). Последняя бухгалтерская отчетность по налогам представлена за 4 квартал 2008 года. Согласно имеющейся информации в Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков среднесписочная численность ООО «Крокус-Строй» в 2008-2010 годах составляла 1 человек, сведения по форме 2 НДФЛ с 20.04.2007 не представлялись, по расчетам с бюджетом уплата налогов составляет незначительные суммы (максимальная сумма – 3 239 рублей). С 22.04.2010 фирма включена в реестр фирм «Однодневок». Указанное, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о нереальности сделки.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Крокус-Строй», представленной ОАО АКБ «Стела-Банк» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налоговым органом  установлено отсутствие  расходов по оплате услуг по перевозке, расходов на оплату коммунальных услуг, канцтоваров, аренду помещений  в г. Москве и г. Калуге, равно как  и отсутствие  расходов  на приобретение станков.

В результате анализа выписки о движении денежных средств по счету  налоговым органом установлено, что в день поступления денежных средств от ООО «Станко-Дон», денежные средства были направлены  с измененным назначением платежа не соответствующим характеру   отношений сложившихся между Обществом и ООО «Крокус-Строй».

Согласно информации Центра обработки данный МИ ФНС России (далее по тексту МИ ФНС России по ЦОД) государственный номер автомобиля С006 СО 150 присвоен грузовому автомобилю марки INTERNATIONAL – 9800, что  свидетельствует о возможности фактического его использования при перевозке станков. Вместе с тем владельцем данного автомобиля является Шевцова А.А., зарегистрированная по месту жительства в Московской области.

Кроме того,  в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции  из  полученных судом первой инстанции письменных пояснений от 23.11.2012г. Сивакова А.Н., значащегося  во всех  товарно-транспортных водителем, как при доставке оборудовании от ООО «Криос» так и от ООО «»Крокус-строй» следует, что услуги по перевозке станков ООО «Станко-Дон» он не оказывал и грузовой машины марки Интер государственный номер С006 ОС 150 никогда не имел (т. 4, л.д. 44).

Довод налогоплательщика, о том, что первичными документами подтверждена дальнейшая реализация  оборудования, приобретенного по договору  № 26 от 22.12.2008г.  не принимается  судом апелляционной инстанции, поскольку из первичных документов к   контракту № AU08-0035 от 04.12.2008, следует, что  разрешение на выпуск товара на экспорт по данному контакту, получено от таможенного органа 03.02.2009, что подтверждено отметкой таможни на экспортной таможенной декларации (л.д. 45-50 т. 3), то есть до 24.02.2009 – даты поставки станка в рамках договора № 26 от 24.02.2009.

Как  указывалось выше Общество  заявило расходы   по услугам  на демонтаж, упаковку, отгрузку станков:

- модели  КУ 193, акт выполненных работ от 11.07.2008г. г. Нижний Тагил;

-  модели 1540Ф1, акт выполненных работ от 16.03.2009г. Нижний Тагил;

- модели № 1550Ф, акт выплненных работ от 02.03.209г.  г. Москва.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств нахождения в июле 2008г, в  марте 2009 года в г. Нижнем Тагиле работников ООО «Станко-Дон», равно, как и не представлено доказательств нахождения в г. Нижнем Тагиле 16.03.2009 директора Тюрина А.В., непосредственно подписавшего акт.

Представленные заявителем командировочные удостоверения работников Червакова В.Г. и Корабанова В.А. и приложенные к ним документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание гостинице такими доказательствами не являются ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела командировочных удостоверений следует, что Черваков В.Г.. находился в командировке в период с 23.03.2009 по 30.03.2009, Карабанов В.А. в период с 17.03.2009 по 01.04.2009, то есть после подписания акта о приемке работ от 16.03.2009. С учетом изложенного, суд отмечает, что данные лица не могли сообщить директору Тюрину А.В. о готовности работ до подписания акта. Кроме того, согласно командировочных удостоверений и авиабилетов, Черваков В.Г. и Корабанов В.А. были откомандированы в г. Екатеринбург, куда фактически и летали. Отметок о том, что они находились в Нижнем Тагиле, ни в командировочных удостоверениях, ни в авиабилетах не имеется. Соответственно, указанные лица не могли участвовать в приемке выполненных работ в г. Нижнем Тагиле. При этом на командировочных удостоверениях содержатся отметки о прибытии  и выбытии из г. Екатеринбурга, проставленные  ООО «АС ВЭД». Заключение  23.03.2009г. договора   № 17/01/09    с ТПП г. Нижний Тагил  Черваковым В.Г.  не может свидетельствовать о  нахождении данного лица, с целью   подписания акта выполненных работ  у ООО «Крокус-Строй».

Из пояснений представителей общества следует, что Черваков В.Г. и Корабанов В.А. фактически осуществили принятие оказанных по договору услуг, а директор в последующем подписал акт о сдаче-приемке работ, полученный по почте. Вместе с тем,  доказательств наличия у указанных лиц полномочий на приемку выполненных работ, суду не представлено. Также не представлено им и заданий на командировку, в которых содержалось бы поручение на приемку выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в указанных командировочных удостоверениях графа «цель командировки» заполнена иным почерком и иными чернилами, которые отличаются от заполнения иных граф данных командировочных удостоверений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что  в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приобретении станков   моделей  КУ 193,  1540Ф1, 1550Ф  или подтверждающих факт их последующей реализации, в отношении которых оказывались услуги. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что   из представленных документов  на приобретение станка модели  КУ 193  у ООО «Криос», следует, сто станок был доставлен  21.02.2008г, а по документам ООО «Крокус-Строй»  станок был доставлен в июле 2008г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственной операции  по оказанию ООО «Крокус-Стой»  услуг по договорам №№ 44, 25,16.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой  было установлено, что   общество  заявило в составе расходов 3 444 067,8 руб. по факту взаимоотношении  с ООО «Криос» на основании счетов-фактур, отраженных в книге покупок за  2008г.:  № 26 от 15.11.2007г. на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 61 016, 95 руб., № 3 от 25.09.2007г. на сумму 1 000 000, в т.ч. НДС 152 542, 37 руб., № 11 от 01.02.2008г. на сумму 264 000 руб., в т.ч. НДС 40 271,19 руб., № 67 от 20.02.2008г. на сумму 2 400 000 руб., в т.ч. НДС 366 101, 69 руб.

Общество в  материалы дела  представило   договор купли-продажи оборудования № 12 от 01.02.2008г., согласно которому  подлежал реализации  станок  КУ 193, товарно-транспортную накладную № 3 от 21.02.2008г., в соответствии с которой доставку осуществлял     Сиваков А.Н. на транспортном средстве  «Интер» с государственным регистрационным номером С006ОС/150, счет-фактуру  № 67 от 20.02.2008г. на суму 2400000 руб., а также договор № 11 от 02.02.2008г.  на приобретение  станка модели 1516Ф1, счет-фактуру № 11 от 02.02.2008г.  на сумму 1 264 000 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля  ООО «Криос» налоговым органом установлена  возможность осуществления  хозяйственной деятельности, в виду того, что среднесписочная  численность составляла 1 человек,  сведения по 2-НДФЛ с 01.01.2008г. не представлялись, ООО «Кроиос» налоговую отчетность не сдавало. Директором данной организации числиться Польный  А.С., числящийся в качестве руководителя в данном регионе еще в 80 организациях.

Учредителем ООО «Криос»  и ООО  «Крокус-Строй» являлось ООО «Эссойла», предприятие, зарегистрированное по адресу массовой регистрации.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено, что  в ходе выездной налоговой проверки    счета-фактуры № 26 от 15.11.2007г.,  № 3 от 25.09.2007г. и  № 11 от 01.02.2008г.  вообще не представлены, но представлена счет-фактура № 11 от 02.02.2008г. на иную сумму.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подписи  Польного  А.С., на договоре № 12 и на договоре №  11 визуально  различны, кроме того, в шапке договора № 11 от 02.02.2008г.  указано, что  генеральным директором  является Алентьева А.А., при этом договор пописан  от имени директора  Польный  А.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в бухгалтерской отчетности Общества числится кредиторская задолженность Общества  перед ООО «Криос»  в размере    536 000 руб.  образовавшаяся  в 2008г., при этом в ходе проведения   выездной налоговой проверки было установлено, что   кредиторская задолженность по состоянию на 2010 год не была погашена.  Также в ходе рассмотрения дела в суде  первой и апелляционной инстанции   Общество не представляло доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Криос» мер, направленных на истребовании задолженности, равно как и последующей оплаты,  Обществом  в 2011, 2012г. указанной задолженности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 по делу № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие проявление Обществом должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов, а также обуславливающие выбор ООО «Крокус-Строй» и ООО «Криос»в качестве контрагентов.

Доказательств, безусловно подтверждающих доставку станков, от ООО «Криос» и  ООО «Крокус-Строй»  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы, учитывая  характеристики  контрагентов,  отсутствие  первичных документов  подтверждающих реальность приобретения станков у указанных лиц, отсутствие документов подтверждающих перевозку оборудования, формальный характер представленных договров,  наличие кредиторской задолженности перед ООО «Криос»,  в отношении которой длительное время не предпринимаются меры по её взысканию кредитором,   суд апелляционной инстанции  пришел к выводу   о создании участниками спорных сделок видимости хозяйственных операций, формального документооборота, не сопровождавшегося движением товара, "бестоварном" характере заключенных сделок, и отсутствием реальности оказания услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный в материалы дела контракт № AU09-0007 от 12.03.2007, заключенный между «sts-turnpress Werkzeugmaschinen & Pressen Handels GmbH» и ООО «Станко-дон», по условиям которого последний обязуется продать иностранному контрагенту токарно-карусельный станок модели 1512, бывший в эксплуатации, изготовитель завод им. Седина, 1991 года выпуска, а также составленные в рамках указанного контракта международная товарно-транспортная накладная и грузовая таможенная декларация 1031310/280709/0001009. Указанные документы свидетельствуют о последующей реализации заявителем станка иностранному контрагенту.

ООО «Станко-Дон» по контракту № AU08-0033 от 10.10.2008 иностранному контрагенту