Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-32939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения,

принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32939/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-4241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Столяров Г.В. по доверенности № 1 от 01.02.2013

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 по делу № А32-32939/2012

по иску муниципального общества с ограниченной ответственностью «Пластуновское ЖКХ» (ИНН 2330035319, ОГРН 1072330001810)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК»

о взыскании 147089 руб. 39 коп.

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общество с ограниченной ответственностью «Пластуновское ЖКХ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Васюринский МПК» (далее – комбинат) о взыскании 61 488 рублей 45 копеек основной задолженности и 85 600 рублей 94 копейки договорной неустойки.

Решением суда от 27.02.2013 с общества в пользу предприятия присуждено ко взысканию 60 434 рублей 67 копеек задолженности, 85 460 рублей 83 копеек договорной неустойки, 5 368 рублей 84 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы присужденной ко взысканию неустойки, уменьшив ее размер до 3923 руб. 69 коп. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства и возможность расчета неустойки исходя из двукратной ставки банковского процента, равной 16,5 % годовых. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву отсутствия у представителя доверенности, поскольку отсутствие доверенности у представителя не позволило бы сдать данный документ в канцелярию суда.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 января 2008 года общество (исполнитель) и комбинат (заказчик) заключили договор № 4, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг по водоснабжению в пределах величин с ограничениями, определенными настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора № 4 оплата производится ежемесячно, согласно предъявленным счетам-фактурам, по тарифам, утвержденным для предприятий, на основании показаний приборов учета, расчетных данных по удельным нормам, пени и штрафных санкций по актам, составленным представителями исполнителя. Срок внесения платежей – до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 4 договор считается продленным на следующий год, если по истечении срока его действия одной из сторон не заявлено о прекращении договорных отношений, с указанием обоснованных причин.

Кроме того, 1 января 2008 года общество (исполнитель) и комбинат (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) № 1 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2010, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик (исполнитель) производит вывоз ТБО в количестве 3 м3.

Заказчик за выполненные работы подрядчиком по вывозу ТБО производит оплату в соответствии с утвержденными тарифами (пункт 2 договора в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 8 договора № 1 оплата услуг по вывозу ТБО производится в полном объеме, ежемесячно, согласно выставленным счетам, в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Счет-фактуру забирает заказчик в бухгалтерии исполнителя после 25-го числа каждого месяца.

В силу пункта 12 договора № 1 настоящий договор действует с момента его подписания обеими сторонами и может быть ежегодно продленным, если до окончания срока договора не последует заявления об отказе или пересмотре одной из сторон.

Как установлено судом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по отпуску воды и вывозу ТБО за период с февраля 2012 года по сентябрь 2012 года подтверждается материалами дела, в том числе представленными актами об оказанных услугах за спорный период, а также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение комбинатом обязательства по внесению платы за отпущенную воду и вывоз ТБО послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия договора № 4 от 1 января 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор № 1 от 1 января 2008 года правомерно квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обществом обязательств по договорам в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.03.2012 № 0352, от 30.04.2012 № 0512, от 30.06.2012 № 0868, подписанные сторонами, а также акты оказанных по договорам услуг от 29.02.2012 № 0204, от 31.07.2012 № 0959, не имеющие подписи ответчика и от 31.05.2012 № 0679 и от 31.08.2012 № 1102 (имеющие лишь отметку о принятии соответствующего акта).

При этом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2012, подписанный обеими сторонами, согласно которому по данным ответчика задолженность комбината перед обществом составляет 145 493 рублей 62 копейки, в том числе указанным актом сверки расчетов комбинатом признан размер стоимости услуг по актам от 29.02.2012 № 0204, от 30.03.2012 № 0352, от 30.04.2012 № 0512, 31.05.2012 № 0679, от 30.06.2012 № 0868, от 31.07.2012 № 0959.

Поскольку акт от 31.08.2012 № 1102 ответчиком не подписан и не учитывался сторонами при составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2012, он правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания соответствующих услуг за август 2012 года.

Поскольку доказательства погашения задолженности в размере 60 434 рублей 67 копеек ответчиком в материалы дела не представлены и наличие задолженности ответчиком прямо не оспорено, то суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Решение суда в части взыскания основной задолженности ответчиком не оспорено.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору № 1 от 1 января 2008 года услуг и отпущенной по договору № 4 от 1 января 2008 года воды истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.02.2012 по 25.09.2012 в размере 85 600 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 договора № 1 и пункту 3.2 договора № 4 несвоевременное внесение платы за оказанные услуги влечет за собой начисление пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание недоказанность обществом факта оказания комбинату услуг по договорам за август 2012 года, судом произведен перерасчет неустойки на сумму 85 460 рублей 83 копейки.

Проверив произведенный судом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически правильным. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик правильность произведенного судом расчета неустойки не оспорил.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить ее размер до 3923 руб. 69 коп., исходя из двукратной ставки банковского процента, равной 16,5 % годовых.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства только в том случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки.

Более того, в соответствии с разъяснением, данным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 суду кассационной инстанции предоставлено право довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, комбинатом в адрес суда был направлен отзыв на исковое заявление (л.д. 55), в котором ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и уменьшении ее до 3923 руб. 69 коп., исходя из двукратной ставки банковского процента, равной 16,5 % годовых. Вместе с тем, поскольку к отзыву не приложена доверенность на представителя Добротиной Н.В., то суд правомерно не рассматривал его в качестве правовой позиции стороны по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайства об уменьшении размера неустойки по мотиву отсутствия у представителя доверенности, поскольку отсутствие доверенности у представителя не позволило бы сдать данный документ в канцелярию суда, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утв. Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, на которую ссылается ответчик, предусматривает, что при