Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-20619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20619/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-2932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Ванина

судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района»: Лукьянчиков К.С., паспорт, по доверенности № 17 от 15.01.2013г.

от ТСЖ "ТСЖ-20/1": Карецкая Т.В., паспорт, по доверенности

от администрации муниципального образования г. Ейск: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ИП Могилат А.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу № А32-20619/2012

по иску товарищества собственников жилья "ТСЖ-20/1"

к ответчикам МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района», администрации муниципального образования г. Ейск, индивидуальному предпринимателю Могилат Андрею Викторовичу

о взыскании 8 310, 38 руб.

принятое судьей Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ТСЖ-20/1" (далее – ТСЖ "ТСЖ-20/1", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района» (далее – учреждение, отдел), администрации муниципального образования г. Ейск (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю Могилат Андрею Викторовичу (далее – ИП Могилат А.В., предприниматель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Могилат Андрея Викторовича расходов на содержание общего имущества в размере 3 835, 56 руб. за период с 01.07.2011 по 31.12.2011; с МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района» и Муниципального образования г. Ейск в лице администрации Муниципального образования г. Ейск расходов на содержание общего имущества в размере 7 031, 94 руб. за период с 01.01.2012 по 01.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года с Муниципального образования г. Ейск в лице администрации Муниципального образования г. Ейск за счет казны Ейского городского поселения Ейского района в пользу ТСЖ «ТСЖ-20/1» взыскано 7 031, 94 руб. в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2012 по 01.08.2012, а также 1 294, 20 руб. расходов по уплате госпошлины, 7 765, 20 руб. расходов на оплату услуг представителя. С индивидуального предпринимателя Могилат Андрея Викторовича в пользу ТСЖ «ТСЖ-20/1» взыскано 3 835, 56 руб. в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, а также 705, 80 руб. расходов по уплате госпошлины, 4 234, 80 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ «Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района за счет казны Ейского городского поселения Ейского района в пользу ТСЖ «ТСЖ-20/1» денежных средств в размере 7 031, 94 руб. в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.12г. по 01.08.12г., денежных средств в размере 1 294, 20 руб. в счет оплаты расходов по государственной пошлине, 7 765, 20 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что комнаты № 16, 17, расположенные в городе Ейске по улице Коммунистической, 20/1, литер под А, являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в данном доме, данные комнаты не имеют отдельного назначения, в установленном порядке в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества не формировались, кадастровый учет не проводился. До момента обращения Могилат А.В. вышеуказанные комнаты никем не использовались. Испрашиваемые в заявлении Могилат А.В. комнаты являлись общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома, в т.ч. и Ейского городского поселения Ейского района, распоряжение данными комнатами осуществлял отдел муниципальных ресурсов администрации Ейского городского поселения Ейского района по согласованию со старшим дома. При предоставлении данных помещений во временное владение и пользование Могилат Андрей Викторович по договору аренды муниципального имущества от 21 апреля 2011 года № 37 арендатор в соответствии с пунктом 5.3.12 данного договора был обязан производить оплату эксплуатационных расходов и работ по обслуживанию инженерных сетей, благоустройства и уборке по отдельному договору, заключенному с соответствующей организацией. Для исполнения условий договора аренды муниципального имущества от 21 апреля 2011 года № 37 Могилат Андрей Викторович заключил договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от 1 июля 2011 года с ТСЖ «ТСЖ-20/1». Данный договор был прекращен 31 декабря 2011 года в связи с расторжением договора аренды от 21 апреля 2011 года № 37. Заявитель также ссылается на отсутствие подтверждения того, что другие собственники квартир, расположенных в данном многоквартирном доме, использующие подвальные помещения для своих бытовых нужд, производят оплату за содержание общего имущества из расчета занимаемых ими подвальных помещений.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель товарищества в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Администрация и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Могилат Андрея Викторовича в пользу ТСЖ «ТСЖ-20/1» 3 835, 56 руб. в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, а также 705, 80 руб. расходов по уплате госпошлины, 4 234, 80 руб. расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Поскольку учреждение оспаривает решение суда только в части взыскания с муниципального образования Ейское городское поселение Ейского района за счет казны Ейского городского поселения Ейского района в пользу ТСЖ «ТСЖ-20/1» денежных средств в размере 7 031, 94 руб. в счет возмещения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.12г. по 01.08.12г., денежных средств в размере 1 294, 20 руб. в счет оплаты расходов по государственной пошлине, 7 765, 20 руб. расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя учреждения и представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/1, было создано ТСЖ «ТСЖ-20/1».

Муниципальное образование Ейское городское поселение Ейского района является собственником нежилых помещений №№ 16,17 литер «под А» общей площадью 51,1 кв.м, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Коммунистическая, 20/1 в г. Ейске Краснодарского края, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Ейского городского поселения Ейского района по состоянию на 01 июля 2011 года.

По результатам проведения аукциона № 3-2011 между муниципальным учреждением (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Могилат А.В. (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 21.04.2011 № 37, согласно условиям которого арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату было предоставлено муниципальное имущество - нежилое помещение, общей площадью 51, 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/1, литер «под А», комнаты №№ 16, 17 (по техническому паспорту от 09.02.2010) для использования под торговлю или предоставление услуг.

В период с 01.07.2011 по 01.12.2012 истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договором оказания услуг от 06.02.2012 с ООО «Ейскэлектросервис» на испытание электроустановок, договором на техническое обслуживание жилищного фонда города Ейска от 01.07.2011 № 02 с ООО «Первая энергетическая компания», договором об оказании услуг аварийной службы от 01.07.2011 № 03 с ООО «Первая энергетическая компания», актами об оказании услуг (выполнении работ), договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг ОАО «НЭСК» от 01.08.2011, договором на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 06.07.2011 с ООО МП «Лифт», договором на аварийное обслуживание (ликвидацию аварий и неисправностей) внутридомового инженерного оборудования и сетей от 31.08.2011 с ООО «Волик и К», актами о приемке выполненных работ от подрядчика, актами сверки, подписанным заказчиком и подрядчиком.

Протоколами общего собрания собственников помещений от 12.03.2011 № 2, от 23.05.2012 № 8 установлен тариф на оплату 1 кв.м. за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома в размере 12, 51 руб.

Поскольку ответчиками обязанность по оплате предоставленных за период с 01.07.2011 по 01.12.2012 услуг произведена не была, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/1, было создано ТСЖ «ТСЖ-20/1». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение