Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-32779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-32779/2012

15 апреля 2013 года                                                                                       15АП-3488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кубенина А.А.: судебный пристав-исполнитель Кубенин А.А.,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 26.12.2012г. № 61/Д-06-26000-ВП Совгир А.Г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013г. по делу № А53-32779/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Время" в лице конкурсного управляющего Хагундокова Р.М. о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.10.2012г.,

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Кубенин А.А.; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автобан",

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Время» в лице конкурсного управляющего Хагундокова Р.М.  (далее – ООО «Время», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кубенина А.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.10.2012г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобан».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013г. оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем до принятия оспариваемого постановления не было предпринято достаточных мер по поиску принадлежащего должнику имущества, в связи с чем у него отсутствовали предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федеральным законом № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю неисполненного исполнительного листа по мотиву отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее.

Суд признал незаконным постановление вынесенное судебным приставом –исполнителем, который процессуально не был привлечен к участию в деле. Пролетарский районный отдел судебных приставов не уполномочен на вынесение постановлений об окончании исполнительного производства. Судебный пристав –исполнитель выступает не от имени службы судебных приставов, а как самостоятельный субъект, наделенный правами и обязанностями.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, нежели содержащиеся в части 3 статьи 65 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. В рамках указанного исполнительного производства заявлений от взыскателя о розыске должника или имущества не поступали, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании, состоявшемся 08 апреля 2013 года, судебный пристав-исполнитель пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителей заинтересованных лиц, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в Пролетарском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону на исполнении находилось исполнительное производство № 45406/12/31/61 от 25.09.2012г., возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 001393669 от 20.08.2012г., по делу № А01-865/12, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея.

Выходом судебного пристава-исполнителя 11.09.2012г., 03.10.2012г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. В. Черевичкина, д. 106/2, установлено, что ООО «Автобан» на данной территории не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет, также транспортные средства, подлежащие изъятию из владения и пользования должника, по данному адресу не обнаружены, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области, сведений об ином местонахождении ООО «Автобан», за исключением: г.Ростов-на-Дону,                               ул. В. Черевичкина, 106/2, не имеется.

Не обнаружив в ходе выхода на место транспортных средств, подлежащих изъятию из владения и пользования, а так же самого должника, 18.10.2012г. судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Кубенин А.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 45406/12/31/61 и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Общество, в лице конкурсного управляющего, считая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 18.10.2012г. незаконным, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую