Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-32779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом (часть 2 в редакции Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшей на момент составления акта). После этого судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, перечень исполнительных действий, которые надлежит совершить судебному приставу-исполнителю, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что предметом исполнительного документа является изъятие у ООО «Автобан» транспортных средств и передача их ООО «Время».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Автобан» расположено по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Черевичкина, д.106/2.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от  11.09.2012г., 03.10.2012г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Черевичкина, 106/2, ООО «Автобан» не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет, транспортные средства, подлежащие изъятию из владения и пользования должника, по данному адресу не обнаружены. Между тем, указанные акты составлены без участия понятых в нарушение статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Выходом в адрес судебный пристав-исполнитель не мог заранее предположить, что по указанному адресу ни должник, ни спорное имущество не находятся, в связи с чем и совершил исполнительные действия без участия понятых.

Ответ ООО «Кавказ-шина» на запрос судебного пристава-исполнителя не является официальным источником информации и не может служить безусловным доказательством отсутствия должника по месту регистрации.

Иных процессуальных действий по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом не осуществлялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что розыск имущества может быть осуществлен исключительно на оснований заявления взыскателя, и в рамках названного исполнительного производства указанных заявлений не поступало отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, взыскатель сослался на непринятие судебным приставом мер по заявлению общества от 30.05.2011г. о розыске имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что по заявлению общества от 30.05.2011г. судебный пристав не инициировал розыск имущества должника.

Кроме того, при сложившейся ситуации судебный пристав, с целью исполнения исполнительного документа не лишен был права инициировать такое заявление взыскателя о розыске должника и спорного имущества.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012г. № 11498/11 (опубликовано 15 марта 2012 года в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") определена правовая позиция, касающаяся применения статьи 65 Закона об исполнительном производстве в редакции от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

С момента опубликования постановления от 24.01.2012г. № 11498/11 практика применения статьи 65 Закона об исполнительном производстве считается определенной.

Указанная правовая практика изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012г. по делу №А63-12099/2011.

Из содержания названных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела не следует, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не имел оснований для организации розыска должника-организации и спорного имущества, в том числе предложить взыскателю о подаче соответствующего заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель не принял меры по установлению местонахождения единоличного исполнительного органа (директора) должника, в том числе и для предупреждения об ответственности за неисполнение исполнительного документа, направив соответствующие запросы в налоговую службу, миграционную службу, адресное бюро.

Имел возможность направить запросы в органы ГИБДД для получения сведений о транспортных средствах, о возможном местонахождении, временном учете, о дорожно-транспортных происшествиях и т.д.

Таким образом, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно и подлежит признанию недействительным.

Довод апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку не был привлечен к участию в деле в качестве самостоятельного участника, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3, 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, наделенным комплексом властных полномочий. Соответственно на судебного пристава-исполнителя распространяются в полной мере положения Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, несмотря на свою правовую самостоятельность, выступает не просто в личном качестве, а от имени службы судебных приставов, которая названа в статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» органом принудительного исполнения. Таким образом, обязанность по принудительному исполнению возложена в целом на указанную службу, внутри которой полномочия дифференцированы и разграничены по компетенции между подразделениями судебных приставов и должностными лицами службы.

Действительно, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дел в арбитражных судах по делам об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя может выступать в качестве самостоятельного юридического лица, что и было фактически по настоящему делу, несмотря на то, что об этом ошибочно не указано в судебных актах суда первой инстанции.    

 Между тем, заявителем в качестве заинтересованного лица изначально был заявлен судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.  Судом замена данного лица не произведена, судебный пристав-исполнитель не был исключен из числа заинтересованных лиц, несмотря на то, что в судебном акте в качестве заинтересованного лица указан Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Судебный пристав-исполнитель принимал участие в судебных заседаниях, представлял отзыв за своей подписью. Апелляционная жалоба также подписана им же. Указанный довод судебный пристав-исполнитель в суде первой инстанции не заявлял. 

На вопрос суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель не смог объяснить, каким образом данным обстоятельством нарушены его права и интересы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный пристав-исполнитель Кубенин А.А. фактически является самостоятельным лицом, участвующим в деле, судом первой инстанции его права не нарушены, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции,