Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-32779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имеется.

По этим же основаниям не принимаются доводы заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции при вынесении решения от 29.01.2013г. вышел за рамки заявленных требований, признав незаконным не постановление судебного пристава-исполнителя, а постановление, вынесенное Пролетарским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что в рамках исполнительного производства неимущественного характера судебным приставом-исполнителем не принимались меры по обнаружению имущества должника в полном объеме, а именно: не направлялись запросы о наличии счетов в банках у должника; акты об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, не выносились; запросы в различные организации для установления наличия имущества у должника так же не направлялись; поиски счетов должника и денежных средств на счетах в банковских организациях не осуществлялись, в целом не привели судом к принятию незаконного решения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что исполнительный лист серии АС № 001393669 от 20.08.2012г. повторно предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2012г. на имущество ООО «Автобан» объявлен розыск, чего ранее сделано не было.

Из статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм проверка законности оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия) и установление нарушения им (ими) прав и интересов заявителя осуществляется не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения действий (бездействия).

С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, оспариваемое постановление нарушало права заявителя, поскольку в связи с окончанием исполнительного производства прекратилось совершение исполнительных действий, то есть определенный промежуток времени заявитель не имел возможности добываться исполнения вступившего в силу судебного акта, вынесенного в его пользу судом.

 Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

 Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года по делу № А53-32779/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                   О.А. Сулименко