Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-24137/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24137/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-3992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Гуляева Е.В., паспорт, доверенность № 18 от 04.03.2013;

от ответчика: представитель Кичак Е.А., паспорт, доверенность № 3-ЮР от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2013 по делу № А53-24137/2012

по иску автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (ИНН 2320172436, ОГРН  1092300000572)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН  1026103159180)

о взыскании неустойки

принятое судьей Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Транспортная дирекция Олимпийских игр» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» (далее – ответчик, ООО  «Ростовгипрошахт», общество) о взыскании неустойки в сумме 14 301 789,24 руб. за период с 01.01.2012 по 06.07.2012, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)» №755 от 20.06.2011.

Определением от 21.08.2012 производство по делу №А53-24137/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А53-8080/2012, возбужденного по иску Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских игр» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» о взыскании неустойки в сумме 4676536,62 руб. по договору подряда от 20.06.2011 № 755, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских игр» 25850058,8 руб. задолженности, в том числе 19794862,8 руб. за выполненные работы по договору подряда № 755 от 20.06.2011, 5205196 руб. – дополнительные работы и 850000 руб. затраты на экспертизу НИИ «Экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина».

Решением суда от 28.05.2012, вынесенного в рамках дела №А53-8080/2012, первоначальный иск удовлетворен частично, - с общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» в пользу Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских игр» взыскано 64521,61 руб. неустойки, 46382,68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда от 28.05.2012 по делу №А53-8080/2012 изменено, - в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских игр» отказано; по встречному иску принят отказ ООО «Ростовгипрошахт» от иска в части взыскания 19 794 862 руб. 80 коп. задолженности, производство по делу в данной части прекращено; с Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских игр» в пользу общества с ограниченной «Ростовгипрошахт»  взыскано 5 925 317 руб. задолженности, 54 090 руб. 46 коп. расходов по госпошлине по иску и жалобе, 35 229 руб. 60 коп.- расходов по экспертизе.

Определением от 18.12.2012 производство по делу №А53-24137/2012 возобновлено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований организации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. К правоотношениям сторон, возникшим из договора подряда, не могут быть применены нормы права о договоре подряда для государственных и муниципальных нужд. Автономная некоммерческая организация не является получателем бюджетных средств, не может выступать государственным или муниципальным заказчиком на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, правоотношения сторон не подпадают под действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в просрочке исполнения работ по спорным этапам отсутствует.  Судом первой инстанции не учтены условия и основания применения положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков выполнения подрядчиком работ по вине ненадлежащего выполнения заказчиком встречных обязанностей. Ссылка ответчика на то, что он предупреждал заказчика о препятствиях к выполнению работ, вследствие необходимости выполнения работ по разработке проекта санитарно-защитных зон, судом не может быть принята во внимание, поскольку в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не приостанавливал работы. Постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 по делу №А53-8080/12 является не законным, в связи с чем, организация обратилась с кассационной жалобой на указанное постановление в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Доводы о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, в связи с чем, ответчику пришлось корректировать все проектные решения, касающиеся безопасности объекта также несостоятельны и опровергаются материалами дела. Типовые требования по обеспечению комплексной безопасности, предъявляемые к олимпийским объектам, являются частью конкурсной документации представленной до заключения договора, данные требования отражены в подпункте 10 пункта 14 Задания на проектирование. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком в срок принятых обязательств связано с переносом контрольно-пропускного пункта № 1 по требованию истца, изложенному в письме от 17.01.2012 № ВП-28/25. Данный вывод, по мнению истца, противоречит условиям договора, так в силу пункта 3.1.4 договора внесение изменений в разработанную проектно-сметную документацию и иные документы по требованию заказчика является обязанностью подрядчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20.06.2011 был заключен договор подряда №755, согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Кадастровый номер земельного участка, на котором располагается объект, -23:49:0205016:47.

Согласно разделу 9 договора цена проектно-изыскательских работ, выполняемых в соответствии с прилагаемым к договору заданием на проектирование (Приложение № 1 к настоящему договору) составляет 49 487 157 руб., в том числе НДС 18%, и является предельной договорной ценой. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего договора.

Цена договора определена по результатам проведенного конкурса в соответствии с представленным Подрядчиком обоснованием в виде сводного расчета стоимости проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к настоящему договору). Заказчик в течение 15 рабочих дней после подписания настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 30% от Цены договора. Оплата выполненных проектно-изыскательских работ в размере 40 % производится на основании выставленного подрядчиком счета и подготовки подрядчиком полного объема проектно - сметной документации, согласованной с заказчиком, и представления заказчику копии договора на прохождение экологической и государственной экспертизы.

Окончательный расчёт за выполненные проектно-изыскательские работы производится в срок до 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представления Заказчику полного комплекта предусмотренной зданием на проектирование документации, получившей положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» и выставления счета. Счет на оплату выставляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

Согласно п. 4.1. договора работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2012.

В плане-графике выполнения работ работы стороны предусмотрели сроки выполнения этапов работ: проектирование - июнь 2011-апрель 2012; заключение договора на проектирование -июнь 2011 -июнь 2011; разработка проектной документации - июнь 2011-январь 2012 ; эскизный проект (архитектурно-планировочное решение) - июнь 2011 - июль 2011; инженерно геологические изыскания - июнь 2011 - июль 2011, разработка разделов и чертежей проектной документации - июль 2011 - декабрь 2011; приемка проектной документации заказчиком - декабрь 2011 -декабрь 2011, представление проектной документации в ГК «Олимпстрой» на согласование  - декабрь 2011 - декабрь 2011, проведение государственной экологической экспертизы - январь 2012 - февраль 2012, проведение государственной экспертизы - март 2012 - апрель 2012 разработка рабочей документации - декабрь 2011 - апрель 2012 утверждение проектной документации - апрель 2012 - не позднее «30» апреля 2012.

Стороны в разделе 5 договора предусмотрели, что подрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки утвержденного сторонами плана-графика.

Истцом указано, что разделы и чертежи проектной документации в полном объеме ответчиком были представлены только 18.05.2012, что подтверждается накладной №16, просрочка выполнения работ согласно п. 1.2.3 план-графика составила 138 календарных дней с 01.01.2012 по 17.05.2012.

Поскольку к проектной документации, представленной ответчиком по накладной №16 от 18.05.2012, у истца имелись замечания, письмом №ЮП-26/145 от 23.05.2012 в адрес ответчика направлены замечания, которые на момент обращения в суд ответчиком не устранены, просрочка выполнения работ согласно п. 1.2.3 план-графика составила 188 календарных дней с 01.01.2012 по 06.07.2012.

В соответствии с п. 1.4 план-графика подрядчик обязан представить проектную документацию на согласование в ГК «Олимпстрой» в срок до 31.12.2011, в нарушение указанных сроков проектная документация была представлена в ГК «Обимпстрой» 30.01.2012, однако в связи с тем, что представленная документация не была разработана в полном объеме, ГК «Олимпстрой» не согласовала ее, что подтверждается письмом №ХЗ-Д14-7349. Просрочка выполнения работ согласно п. 1.4 план-графика составила 29 календарных дней с 01.01.2012 по 29.01.2012.

В соответствии с п. 1.5 план-графика подрядчик обязан выполнить работы по проведению государственной экологической экспертизы в срок до 29.02.2012, фактически работы выполнены 23.03.2012, что подтверждается приказом №692 от 23.03.2012 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)», утвержденным Федеральной службой в сфере природопользования. Просрочка выполнения работ составила 22 календарных дня с 01.03.2012 по 22.03.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для организации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Квалифицируя правоотношения сторон и определяя нормы