Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-24137/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции сделал вывод о применении к договорным правоотношениям истца и ответчика положениями, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор подряда №755 от 20.06.2011 по своей правовой природе относятся к договору подряда для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спорные отношения не могут регулироваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Муниципальный контракт заключается на основе заказа на выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, бюджетные учреждения и уполномоченные на размещение заказов бюджетные учреждения иные получатели средств местных бюджетов. Автономная некоммерческая организация «Транспортная дирекция Олимпийских игр», являясь некоммерческой организацией, действующей на основании Федерального закона «О некоммерческих организациях», не наделена полномочиями муниципального заказчика

Вместе с тем предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту, в связи с чем, для разрешения спора, судом подлежат установлению факты выполнения работ ответчиком а также срок их выполнения, а в случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ - наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности или освобождения подрядчика от ответственности за нарушение казанных сроков. Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение квалификации правоотношений в данном случае не влияет на существо принятого судом решения.

 В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В то же время в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция Олимпийских игр" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" о взыскании неустойки в сумме 4 676 536,62 руб. по договору подряда от 20.06.2011 № 755 за просрочку предоставления эскизного проекта за период с 02.08.2011 по 19.12.2011 (139 дней) и за просрочку предоставления инженерно-геологических изысканий за период с 02.08.2011 по 22.09.2011 (50 дней) (п. 1.2.1., 12.2 графика выполнения работ).

Указанное требование рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-8080/2012 совместно со встречным иском Общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских игр» 25850058,8 руб. задолженности, в том числе: 19794862,8 руб. за выполненные работы по договору подряда № 755 от 20.06.2011, 5205196 руб. – дополнительные работы и 850000 руб. затраты на экспертизу НИИ «Экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина».

Решением суда от 28.05.2012, вынесенного в рамках дела №А53-8080/2012, первоначальный иск удовлетворен частично, - с общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт» в пользу Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских игр» взыскано – 64521,61 руб. неустойки, а также 46382,68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда от 28.05.2012 по делу №А53-8080/12 изменено, - в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских игр» отказано; по встречному иску принят отказ ООО «Ростовгипрошахт» от иска в части взыскания 19 794 862 руб. 80 коп. задолженности, производство по делу в данной части прекращено; с Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских игр» в пользу общества с ограниченной «Ростовгипрошахт»  взыскано 5 925 317 руб. задолженности, 54 090 руб. 46 коп. расходов по госпошлине по иску и жалобе, 35 229 руб. 60 коп.- расходов по экспертизе.

В процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Ростовгипрошахт», возражая против удовлетворения исковых требований Автономной некоммерческой организации «Транспортная дирекция Олимпийских игр», ссылается на неисполнение встречных обязанностей со стороны заказчика, указывая, что невыполнение подрядчиком работ в срок вызвано объективными обстоятельствами, в частности отсутствием проекта санитарно-защитной зоны, изготовление которого ответчиком продлило сроки выполнения обязательств по контракту. Данный довод также являлся предметом исследования в рамках дела №А53-8080/2012.

Таким образом, обязательства сторон в рамках рассматриваемого спора по делу А53-24137/2012 и делу №А53-8080/2012 возникли из одного договора (№ 755 от 20.06.2011) и фактически основаны на одних доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В рамках дела №A53-8080/2012 участвуют те же лица, что и в настоящем деле. Основаниями для начисления заявленной неустойки по делу А53-24137/2012 в сумме 14 301 789,24 руб. являются те же обстоятельства, что и в деле №А53-8080/2012, а именно: выполнение проекта санитарно-защитных зон, не предусмотренного ни договором, ни заданием на проектирование, повлекло увеличение общего срока выполнения работ. Кроме того, ООО «Ростовгипрошахт» считает, что к сложившимся правоотношениям подлежит применению статей 405, 406 ГК РФ.

Вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу №А53-8080/2012 установлено, работы по разработке отдельного проекта организации санитарно-защитных зон не были предусмотрены заданием на проектирование данного объекта, не предусмотрены постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», и являются дополнительными.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что проект обоснования границ санитарно-защитных зон необходим для выполнения всех этапов работ, предусмотренных договором, что также следует из писем истца № ВП-228/1226 от 19.12.2011г., № ВП-28/718 от 29.08.2011г., в которых указано, что проект может быть принят при условии при мероприятиях по уменьшению санитарно-защитных зон не будут уменьшены границ объекта и количества подвижного состава, утвердить генеральный план также не представляется возможным в отсутствие проекта. При этом, обществом пояснено и не оспорено истцом, что по мере разработке проекта санитарно-защитных зон, подготовке его отдельных частей, происходило параллельное исполнение предусмотренных договором этапов работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учетом отсутствия указанных работ в задании, при необходимости их выполнения, невозможно установить срок просрочки выполнения спорных этапов работ. Стороны дополнительное соглашение на дополнительные виды работ не заключили, сроки выполнения дополнительных работ не согласовали. Согласно экспертному заключению нормативный срок выполнения работ по разработке проекта обоснования санитарно-защитных зон составляет 8 месяцев. Указанные нормы соответствуют положениям МРР-3.1.10.02-04, СН 283-64.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что внесением изменений в Постановление Правительства № 87 в состав проектной документации потребовало включения обязательного раздела «Инженерно-технические мероприятия по обеспечению комплексной безопасности объекта с контролем территории, который не был предусмотрен в сметной стоимости на проектно-изыскательские работы данные для разработки планировочных решений согласно типовых требований по обеспечению комплексной безопасности, предъявляемых к олимпийским объектам, были получены ответчиком от истца письмом № 28/961 от 24.01.2011г. Общество указало, что указанные данные использованы для корректировки всех проектных решений по зданиям и сооружениям, что не оспорено истцом.

Также в соответствии с письмом от 23.09.2011г. № 24370-10С ответчик просил определить истца окончательный вариант въездов, выездов с указанием, что отсутствие решений затягивает завершение изготовления эскизного проекта.

Кроме того, заказчиком были внесены изменения в задание на проектирование, при этом, изменения касались в части земельного отвода изменены данные по площади земельного отвода. В первоначальном задании на проектирование площадь земельного участка определена 52000 м. кв., в изменении к заданию 51448 м кв., изменен кадастровый номер участка.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил обстоятельство отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору №755 от 20.06.2011г.

В соответствии с п. 3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

В соответствии с планом-графиком выполнения работ, разработка проектной документации должна была быть осуществлена в период с июня по январь, то есть на протяжении 8 месяцев. При этом, несмотря на то, что сроком начала этапа указан июнь 2011 года, фактически же данный этап мог быть начат только после согласования Заказчиком генерального плана территории. Однако Заказчик до декабря 2011 года генеральный план не согласовывал, мотивируя отсутствием проекта санитарно-защитный зоны, который в свою очередь не был предусмотрен ни договором, ни сметой и не учтен в плане-графике.

В данном случае, учитывая, что объект является проектируемым, получение исходных данных возможно только в процессе разработки проекта строительства. Генеральный план, согласованный с заказчиком, также является обязательным в составе графических материалов эскизного проекта, подлежащего согласованию с Департаментом архитектуры градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи. Инженерно-геологические изыскания выполняются, согласно нормативным документам, непосредственно под зданиями и сооружениями объекта.

После получения заключения ФГБУ «Научно-исследовательского института экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина» от 19 января 2012 года генеральный план территории был откорректирован и согласован в феврале повторно.

Таким образом, датой, когда у истца появилась возможность приступить к разработке проектной документации, следует считать 19 января 2012 года, поскольку разработка проектной документации могла быть начата после согласования заказчиком генерального плана территории.

Определяя момент начала нарушения срока исполнения обязательств по выполнению работ, необходимо учитывать дату устранения препятствий к надлежащему исполнению обязательства и определенный сторонами по контракту срок для исполнения работ в течение 8 месяцев (январь 2012г. + 8 месяцев).

26.07.2012. по договору № 755 от 20.06.2011г. получено Положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» Ростовский филиал № 251-12/РГЭ-1911/02 и № 252-12/РГЭ-1911/05 от 26.07.2012г., в связи с чем, договор № 755 со стороны подрядчика исполнен в полном объеме.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина