Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-32310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                          дело № А32-32310/2012

15 апреля 2013 года                                                                            15АП-4226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Зайцев Н.В. (доверенность от 12.04.2013 № 54), представитель Хитрова В.Н. (доверенность от 12.04.2013 № 55)

от ответчиков:

от Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель Анищик Д.В. (доверенность от 31.10.2012)

от общества с ограниченной ответственностью  "Джинн": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 февраля 2013 года по делу № А32-32310/2012

по иску открытого акционерного общества "81 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092302000922, ИНН 2302060955)

к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1022301611298, ИНН 2310018604), обществу с ограниченной ответственностью "Джинн" (ОГРН 1062302020076, ИНН 2302052383)

о переводе прав и обязанностей по договору,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "81 бронетанковый ремонтный завод" (далее – ОАО "81 бронетанковый ремонтный завод", ОАО "81 БТРЗ", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – КБВУ ФАВР, управление), обществу с ограниченной ответственностью "Джинн" (далее – ООО "Джинн", общество) о переводе на себя прав и обязанностей общества по договору водопользования от 13.04.2012 № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01355/00 следующим водным объектом: участком акватории Черного моря (город-курорт Сочи, Лазаревский район) площадью 0,43 кв.км, имеющим следующие географические координаты: т. 1. 43о54’37,20” с.ш., 39о19’21,10” в.д.; т. 2. 43о54’34,28” с.ш., 39о19’23,23” в.д.; т. 3. 43о54’29,20” с.ш., 39о18’38,20” в.д.; т. 4. 43о54’35,10” с.ш., 39о18’36,00” в.д.

Исковые требования мотивированы нарушением преимущественного права на заключение договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 иск удовлетворен.

Решение мотивировано нарушением преимущественного права истца на заключение договора и выбором истцом соответствующего характеру защищаемого права способа защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2013 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 15, 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). При рассмотрении дела № А32-7836/2012 установлено, что преимущественное перед другими лицами право завода на заключение договора водопользования на новый срок не ограничивает право управления распоряжаться участком акватории, и не возлагает на управление обязанности заключить договор с заводом по его требованию. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали исследованию и доказыванию в настоящем деле. В связи с этим основания для какого-либо понуждения управления к заключению с заводом договора водопользования отсутствуют. В действиях управления не имеется нарушений норм водного законодательства, которые бы предусматривали обязательность заключения договора водопользования с заводом. Передача прав по договору водопользования другому лицу возможна только с согласия уполномоченного органа, осуществляющего предоставление водных объектов в пользование. Водопользователь (ООО «Джинн») должен иметь намерения передать свои права и обязанности по договору, заключенному через процедуру аукциона, истцу, и обратиться с заявлением в управление. ООО «Джинн» (водопользователь) с заявлением о передаче прав и обязанностей в управление не обращалось, управление в адрес истца никакого отказа не направляло. Отсутствует предмет иска. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты права в административной процедуре. Истец не указал, чем именно были нарушены его права и законные интересы, а также созданы препятствия для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщило следующее. Учитывая подтвержденное документально преимущественное право на заключение договора водопользования и права завода на объекты недвижимости (земля, здания, сооружения), расположенные на пляжной территории, примыкающей к участку акватории Черного моря, находящемуся в пользовании общества, решение суда первой инстанции, обязывающее управление перевести права и обязанности по договору водопользования с общества на завод, вынесено обоснованно и обжаловаться обществом не будет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество также просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель управления поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, а представители завода – правовые позиции, изложенные в отзыве завода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управление и федеральное государственное унитарное предприятие «81 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие), правопреемником которого является завод, 01.07.2005 заключили договор пользования водными объектами № 2507, которым определили порядок использования и охраны водного объекта: Черное море (Лазаревский район, г. Сочи), общая площадь используемой акватории 0,414 км2 (пункты 1.1, 1.2.1, 1.2.7 договора от 01.07.2005 № 2507) сроком до 01.07.2008 (пункт 6 договора от 01.07.2005 № 2507).

Управление (Кубанское БВУ) и предприятие (водопользователь) 10.08.2008 заключили договор водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДИБВ-Т-2008-00206/00, по которому Кубанское БВУ предоставило, а водопользователь принял в пользование участок акватории Черного моря (город-курорт Сочи, Лазаревский район) (пункт 1 договора от 10.08.2008).

Цель водопользования: использование акватории Черного моря в рекреационных целях (купание отдыхающих: организация отдыха на воде с использованием моторных и гребных маломерных судов) (пункт 2 договора от 10.08.2008).

Вид водопользования: совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных и дренажных вод (пункт 3 договора от 10.08.2008).

Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район. Географические координаты пляжа: т. 1 – 43о51’49,5” с.ш., 39о19’53,25” в.д.; т. 2 – 43о51’54” с.ш., 39о19’46,5” в.д.; сезонной базы: т. 3 – 43о51’57,0” с.ш., 39о19’42” в.д.; т. 4 – 43о51’58,0” с.ш., 39о19’40,5” в.д.; т. 5 – 43о51’59,0” с.ш., 39о19’39” в.д.; протяженность пляжной линии – 80 м (подпункт «б» пункта 6 договора от 10.08.2008).

Параметры водопользования (площадь предоставленной в пользование акватории) 0,342 кв.км (пункт 7 договора от 10.08.2008).

Срок действия договора до 31.12.2011 (пункт 30 договора от 10.08.2008).

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 31 договора от 10.08.2008).

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 стороны определили считать договор водопользования действительным для завода, созданного в результате реорганизации предприятия в форме преобразования и являющегося правопреемником последнего.

Завод направил управлению письмо от 20.09.2011 № 478 (получено управлением 23.09.2011 вх. № 4475), в котором в связи с окончанием 31.12.2011 срока договора водопользования от 10.08.2008 просил заключить новый договор водопользования с 01.01.2012.

Управление письмом от 04.10.2011 № 04-17/3446 сообщило заводу о том, что в соответствии с действующим водным законодательством право на заключение договора водопользования должно приобретаться через процедуру аукциона.

Управление также направило заводу извещение от 02.11.2011 № 04-17/3851 о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

18 октября 2011 года (вх. № 4945) в управление поступило заявление завода по форме, утвержденной приказом МПР России от 22.05.2007 № 128, о предоставлении в пользование участка акватории Черного моря г. Сочи, п. Лазаревское в целях купания отдыхающих; организации отдыха на воде с использованием моторных и гребных маломерных судов, с приложенным к нему пакетом документов.

Управление 24.01.2012 опубликовало в газете «Кубанские новости» извещение о проведении 27.03.2012 аукциона, предмет которого – право заключения договора водопользования участком Черного моря (г. Сочи, Лазаревский район): участок акватории площадью 0,43 км2 в районе пляжа пансионата «Гренада» ОАО «81 БТРЗ»; географические координаты: т. 1. 43о54’37,20” с.ш., 39о19’21,10” в.д.; т. 2. 43о54’34,28” с.ш., 39о19’23,23” в.д.; т. 3. 43о54’29,20” с.ш., 39о18’38,20” в.д.; т. 4. 43о54’35,10” с.ш., 39о18’36,00” в.д. для использования акватории в рекреационных целях.

Как следует из протокола от 27.03.2012 № 18-2 открытого аукциона № 18, победителем аукциона было признано общество.

Управление (Кубанское БВУ) и общество (водопользователь) 13.04.2012 заключили договор водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01355/00, по которому Кубанское БВУ предоставило, а водопользователь принял в пользование участок акватории Черного моря (пункт 1 договора от 13.04.2012).

Цель водопользования: использование акватории водного объекта для рекреационных целей (пункт 2 договора от 13.04.2012).

Вид водопользования: совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 3 договора от 13.04.2012).

Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район. Географические координаты: т. 1. 43о54’37,20” с.ш., 39о19’21,10” в.д.; т. 2. 43о54’34,28” с.ш., 39о19’23,23” в.д.; т. 3. 43о54’29,20” с.ш., 39о18’38,20” в.д.; т. 4. 43о54’35,10” с.ш., 39о18’36,00” в.д. (подпункт «б» пункта 6 договора от 13.04.2012).

Параметры водопользования (площадь предоставленной в пользование акватории) 0,43 кв.км (пункт 7 договора от 13.04.2012).

Срок действия договора до 01.01.2032 (пункт 29 договора от 13.04.2012).

Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 30 договора от 13.04.2012).

Завод, полагая, что имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, обратился в арбитражный суд с иском к управлению и обществу о переводе на себя прав и обязанностей общества по заключенному ответчиками договору водопользования.

По договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (п. 1 ст. 12 ВК РФ).

Водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления о желании заключить договор водопользования на новый срок не позднее чем за три месяца до окончания срока действия этого договора (п. 1 ст. 15 ВК РФ).

Сторонами не представлены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение заводом своих обязанностей по договору водопользования. Договор водопользования от 10.08.2008 был заключен не по результатам аукциона. Завод письмом от 20.09.2011 № 478 (получено управлением 23.09.2011 вх. № 4475) уведомил в письменной форме управление о желании заключить договор водопользования на новый срок за три месяца до окончания срока действия этого договора.

В случае, если водопользователь получил от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления отказ в заключении договора водопользования на новый срок, но в течение года со дня истечения срока действия договора водопользования такой договор был заключен с другим лицом, водопользователь по своему выбору вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору водопользования и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор водопользования, или только возмещения таких убытков (п. 3 ст. 15 ВК РФ).

Суд апелляционной инстанции расценивает письмо управления от 04.10.2011 № 04-17/3446, в котором последнее в ответ на письмо завода от 20.09.2011 № 478