Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-32310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с предложением заключить договор водопользования на новый срок сообщило заводу о том, что в соответствии с действующим водным законодательством право на заключение договора водопользования должно приобретаться через процедуру аукциона, в качестве отказа управления в заключении договора водопользования с заводом как с лицом, обладающим преимущественным перед другими лицами правом на заключение данного договора на новый срок. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу № А41-29348/10.

Как следует из материалов дела, водный объект передан управлением обществу по договору водопользования до истечения годичного срока со дня истечения срока договора водопользования, заключенного с заводом.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования (п. 2 ст. 12 ВК РФ).

Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (абзац первый пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац третий пункта 1 статьи 621 ГК РФ).

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду (пункт 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 3440/05 по делу N А73-1964/2004-51).

Из содержания норм абзацев первого и третьего пункта 1 статьи 621 ГК РФ следует, что право требовать перевода прав и обязанностей по договору аренды возникает у арендатора в случае, если арендодатель, отказав арендатору в заключении договора аренды имущества на новый срок, в течение года со дня истечения срока этого договора передает то же самое имущество в аренду другому лицу (определение ВАС РФ от 12.11.2007 N 14061/07 по делу N 26-339/05, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 N Ф04-6633/2006(35989-А46-21) по делу N 26-339/2005, ФАС Московского округа от 14.05.2007 N КГ-А40/3623-07 по делу N А40-36387/06-1-197, ФАС Уральского округа от 28.12.2009 N Ф09-10565/09-С6 по делу N А76-10291/2009-65-140, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 N 07АП-7953/11 по делу N А03-1778/2011, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А75-353/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, 24.01.2007 N 09АП-17045/2006-ГК по делу N А40-36387/06-1-197).

Суд первой инстанции установил, что заключенный управлением и обществом договор водопользования содержит те же условия водопользования, которые были в договоре водопользования, заключенном управлением и заводом. Стороны не заявили об обратном и не представили доказательства, подтверждающие обратное, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3.1 ст. 70, ч. 4 ст. 268 АПК РФ исходит из того, что управление передало обществу по договору водопользования тот водный объект, которым ранее пользовался по договору водопользования завод.

Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (абзац первый пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

С учетом указанных разъяснений завод вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей общества по заключенному с последним как с победителем аукциона договору водопользования.

Для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества) (определение ВАС РФ от 23.08.2011 N ВАС-10650/11 по делу N А32-11930/2010-21/417).

Наличие указанных условий установлено судом первой инстанции и сторонами не оспорено.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание длительность пользования заводом спорным водным объектом и близость пансионата завода к акватории.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завод доказал наличие совокупности условий, необходимых для реализации преимущественного права на заключение договора, и избрал способ защиты, соответствующий характеру защищаемого права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы: при рассмотрении дела № А32-7836/2012 установлено, что преимущественное перед другими лицами право завода на заключение договора водопользования на новый срок не ограничивает право управления распоряжаться участком акватории, и не возлагает на управление обязанности заключить договор с заводом по его требованию; в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали исследованию и доказыванию в настоящем деле; в связи с этим основания для какого-либо понуждения управления к заключению с заводом договора водопользования отсутствуют. Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

Кроме того, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат содержанию постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 № 15АП-9904/2012 по делу № А32-7836/2012, в котором указано, что завод может защитить своё право путём заявления гражданского иска о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке – прав и обязанностей ООО «Джинн» по заключённому по итогам аукциона с управлением 13.04.2012 договору водопользования № ВО-00.00.00.000-М-ДРБВ-Т-2012-01355/00.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях управления нарушений норм водного законодательства, которые бы предусматривали обязательность заключения договора водопользования с заводом, в связи со следующим.

Преимущественное право водопользователя на заключение с публичным собственником договора водопользования на новый срок (п. 1 ст. 15 ВК РФ, абзац первый п. 1 ст. 621 ГК РФ) не влечет обязанность последнего заключить такой договор, однако по смыслу указанных норм гражданского права в случае его заключения водопользователь имеет преимущественное перед другими лицами право на участие в данном договоре в качестве стороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы: передача прав по договору водопользования другому лицу возможна только с согласия уполномоченного органа, осуществляющего предоставление водных объектов в пользование; водопользователь (ООО «Джинн») должен иметь намерения передать свои права и обязанности по договору, заключенному через процедуру аукциона, истцу, и обратиться с заявлением в управление; ООО «Джинн» (водопользователь) с заявлением о передаче прав и обязанностей в управление не обращалось, управление в адрес истца никакого отказа не направляло; отсутствует предмет иска; истец выбрал ненадлежащий способ защиты права в административной процедуре; истец не указал, чем именно были нарушены его права и законные интересы, а также созданы препятствия для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ни статья 15 ВК РФ, ни иные положения ВК РФ, ГК РФ не предусматривают необходимость получения водопользователем чьего-либо согласия на предъявление в судебном порядке требования о переводе на себя прав и обязанностей по договору водопользования. Указанное требование является надлежащим способом защиты преимущественного права на заключение договора (абзац третий п. 1 ст. 621 ГК РФ, п. 3 ст. 15 ВК РФ), поэтому истец правильно выбрал названное требование в качестве способа защиты своего права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2013 года по делу № А32-32310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев