Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-24428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24428/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-2386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от открытого акционерного общества Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал": Тарановская С.А., паспорт, по доверенности № 3 от 09.01.2013г.; Вертянов А.Д., паспорт, по доверенности от 20.03.2013 г.,

от Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района: начальник отдела Ильинова Елена Борисовна, паспорт, на основании распоряжения № 1л от 24 января 2013 года (после окончания перерыва),

от Администрации муниципального района Каменского района: Брылева А.В., паспорт, по доверенности № 21 от 11.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-24428/2012

по иску Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района

к ответчику открытому акционерному обществу Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал"

при участии третьего лица Администрации муниципального района Каменского района

об обязании ответчика завершить работы, об обязании ответчика передать проектную продукцию, о взыскании пени,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (далее – отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Северо-Кавказский институт по проектированию и инженерным изысканиям коммунальных водопроводов и канализации "Гипрокоммунводоканал" (далее – институт, ответчик) о взыскании 5 670 600 руб. аванса и 525 322 руб. 80 коп. пени по муниципальному контракту № 32 от 6 июня 2008 года (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Каменского района (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2013 года с общества в пользу отдела взыскано 5 670 600 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом был изменен предмет иска в последнем судебном заседании 15 января 2013 года, на котором присутствовали обе стороны. Суд первой инстанции не принял во внимание, что вся проектно-сметная документация была передана истцу 23 декабря 2008 года, что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции № 1 от 29 августа 2008 года, № 2 от 28 ноября 2008 года, № 3 от 23 декабря 2008 года. Суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в предусмотренный муниципальным контрактом срок, предупреждение подрядчиком заказ­чика об обстоятельствах, создавших невозможность завершить работу в установленный срок, а также доказательства, свидетельствующие о приостановлении обществом работ ввиду отсутствия технической документации, а также доказательства согласования сторонами иных сроков выполнения работ. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие вины общества в неполучении экспертного заключения, а, соответственно, отсутствие оснований применения мер ответственности. Судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный контракт действует до выполнения сторонами обязательств и урегулирования взаимных расчетов. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Правовая квалификация судом первой инстанции спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанная сумма была получена ответчиком в соответствии с федеральным законодательством и пунктом 2.5 спорного контракта.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу отдела неосновательного обогащения в сумме 5 670 600 руб. отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. Пояснили, что в части отказа во взыскании неустойки решение суда не оспаривается.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 4 апреля 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Представитель отдела возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества и третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 670 600 руб. и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов между отделом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 32 от 6 июня 2008 года на выполнение проектной продукции, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить проектную продукцию по объекту «Разработка рабочего проекта «Реконструкция водозабора «Таловая балка» в р.п. Глубокий Каменского района Ростовской области» согласно заданию на разработку рабочего проекта «Реконструкция водозабора «Таловая балка» в р.п. Глубокий Каменского района», а заказчик – принять и оплатить результат работы.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 6 360 000 руб.

Календарным планом, согласованным сторонами в качестве приложения № 1  к контракту, срок выполнения работ определен с июня 2008 года по декабрь 2008 года.

2 декабря  2008 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, которым срок выполнения работ был продлен до 29 мая 2009 года.

1 марта 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, которым срок выполнения работ был продлен до августа 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс до 30% стоимости работ; оплата проектной документации осуществляется в соответствии с календарным планом на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 2.5 контракта). Окончательный расчет осуществляется в течение 20 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и последующей приемки проектной продукции (пункт 2.6 контракта).

По спорному контракту истцом ответчику были уплачены денежные средства в сумме 5 670 600 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле платежными документами и сторонами не оспаривается.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются обязательствами по выполнению проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 702 ГК РФ к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Из пункта 3.2.5 контракта следует, что в обязанности подрядчика входит получение положительного заключения государственной экспертизы.

Из пункта 4.1 контракта следует, что положительное заключение государственной экспертизы является условием окончательной сдачи подрядчиком результатов работ.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта заказчик имеет право не оплачивать проектную продукцию, не получившую положительное сводное заключение государственной экспертизы проектов.

Общая стоимость работ, определенная контрактом в сумме 6 360 000 руб., включает расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 689 400 руб.

Из сказанного следует, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого подрядчиком обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Сторонами не отрицается тот факт, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на день принятия решения получено не было.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о передаче ответчиком истцу проектно-сметной документации по актам сдачи-приемки проектной продукции № 1 от 29 августа 2008 года, № 2 от 28 ноября 2008 года, № 3 от 23 декабря 2008 года и накладной № 23 от 30 апреля 2009 года не свидетельствует о передаче подрядчиком заказчику результата работ, обусловливающей возникновение права подрядчика на его оплату.

Довод подрядчика о том, что не получение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено виной заказчика подлежит отклонению в силу следующего.

В материалах дела имеется письмо государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» № 012/322 от 17 марта 2010 года, которым на основании подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145, отказано в принятии для проведения государственной экспертизы представленных результатов инженерных изысканий и рабочего проекта «Реконструкция водозабора «Таловая балка» в г.п. Глубокий Каменского района Ростовской области», по причинам непредставления проектных решений на внешнее электроснабжение площадки насосной станции III подъема (согласно технических условий ОАО «Донэнерго» от 29 декабря 2008г. № 130), непредставления технических условий ОАО «Донэнерго» на электроснабжение площадки водозабора (проектируются водозаборные скважины) и площадки насосной станции II подъема, отсутствия технических условий и проектных решений по сетям связи.

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта получение всех необходимых для выполнения работ технических условий входит в обязанность подрядчика.

Из этого следует, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ в предусмотренный муниципальным контрактом срок, предупреждение подрядчиком заказ­чика об обстоятельствах, создавших невозможность завершить работу в установленный срок, а также доказательства, свидетельствующие о приостановлении обществом работ ввиду отсутствия технической документации и согласования