Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А53-24428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами иных сроков выполнения работ, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из представленных в дело писем ответчика следует, что обстоятельства, о которых он предупреждал истца, не входят в состав обстоятельств, на основании которых государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации» отказало в принятии на государственную экспертизу проектной документации. Соответствующие основания – отсутствие проектных решений на внешнее электроснабжение площадки насосной станции III подъема (согласно технических условий ОАО «Донэнерго» от 29 декабря 2008 г. № 130), отсутствие технических условий ОАО «Донэнерго» на электроснабжение площадки водозабора и площадки насосной станции II подъема, отсутствие технических условий и проектных решений по сетям связи – не являются обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, поскольку, как указано выше, получение технических условий и выполнение проектных решение входило в обязанности подрядчика, а соответственно, не свидетельствуют о нарушении заказчиком договорной обязанности, предоставляющем подрядчику право приостановить исполнение обязанности по выполнению работ как встречной.

Таким образом, на день принятия решения суда первой инстанции предусмотренный контрактом срок выполнения работ истек, результат работы достигнут не был. Доказательства того, что не достижение данного результата обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, в деле отсутствуют.

Из пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 ГК РФ следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 года № 9382/11 по делу № А56-43217/2010, правовой позиции, заказчик наделен правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В предмет иска входит требование о возврате уплаченного обществу аванса. Волеизъявление о возврате аванса фактически направлено на прекращение договорных правоотношений.

Данное волеизъявление было доведено до общества на день принятия решения по настоящему делу, в силу чего на этот день спорный контракт является расторгнутым.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона, исполнившая свою обязанность вправе потребовать от другой стороны возврата в качестве неосновательного обогащения уплаченных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку в спорной ситуации заказчик осуществил право на расторжение контракта, и при этом заказчику не был передан результат работ, на который он был вправе рассчитывать при заключении контракта, постольку с отпадением правового основания по их выполнению полученная ответчиком от истца сумма в полном объеме (5 670 600 руб.) является неосновательным обогащением ответчика.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применения статья 718 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату заказчику неосновательного обогащения в размере 5 670 600 руб., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанной сумме.

В части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ решение суда первой инстанции не оспаривается, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют полномочия по проверке законности и обоснованности судебного акта в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2013 по делу № А53-24428/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

            Судьи                                                                                                М.Г. Величко

                                                                                                                        И.В. Пономарева