Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-12574/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12574/2012

15 апреля 2013 года                                                                           15АП-4106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель Юрченко Т.В., паспорт, доверенность от 26.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодаргипродревпром": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2013 по делу № А32-12574/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодаргипродревпром» (ИНН 2310077712, ОГРН 1022301609923)

к ответчику государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодаргипродревпром» (ИНН 2310077712, ОГРН 1022301609923)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодаргипродревпром» (далее – ООО «Краснодаргипродревпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ответчик, ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», ГКУ «ГУСКК», учреждение) о взыскании 476 781 руб. задолженности, 131 803,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении государственного контракта и взыскании с ООО «Краснодаргипродревпром» неустойки в размере  923 578 руб. 43 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2012 принят заявленный на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ общества от исковых требований, производство по иску ООО «Краснодаргипродревпром» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении встречных исковых требований государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Учреждение считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как учреждением представлено достаточно объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент передачи проектно-сметной документации заказчику, имелись значительные недостатки и обоснованные претензии со стороны заказчика, по качеству выполненной ответчиком работы. Довод общества о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что согласно отметке на полях приходной накладной, сделанной представителем ответчика А.А. Бекк, часть проектно-сметной документации, в очередной раз не в полной комплектности сдана заказчику 27.10.2009, следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления 03.07.2012, у учреждения не истек. Суд первой инстанции не учел, что о нарушении своего права заказчик узнал не в момент передачи ему исполнителем проектно-сметной документации, а тогда, когда ему было отказано в согласовании результата этих работ по основаниям, за которые отвечает исполнитель (письмо с замечаниями госэкспертизы от 16.12.2011).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.12.2007 между ООО «Краснодаргипродревпром» (исполнитель) и государственным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) заключен государственный контракт № 435/07 от 17.02.2007 на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд по объекту: «Жилой корпус на 130 мест» геронтологического центра «Екатеринодар», г. Краснодар, ул. Старокубанская, 36/2» (ПИР).

Предметом контракта согласно пункта 1.1 является то, что ГКУ «ГУСКК» (заказчик) поручает, а ООО «Краснодаргипродревпром», (исполнитель)  принимает на себя разработку технической и сметной документации (проектно-сметной документации) по объекту: «Жилой корпус на 130 мест геронтологического центра «Екатеринодар», г. Краснодар, ул. Старокубанская, 36/2» (ПИР) (далее - объект), на основании постановления главы администрации Краснодарского края № 1018 от 01 ноября 2007 года «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края №80 от 08 февраля 2007 года «Об утверждении краевой адресной инвестиционной программы на 2007 год».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ООО «Краснодаргипродревпром», (исполнитель) обязуется в установленные настоящим контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций объем работ в соответствии с календарным планом работ (Приложение № 2) и заданием на проектирование (Приложение № 1), а ГКУ «ГУСКК» (заказчик) обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям настоящего контракта.

Пунктом 4.1 контракта стороны определили, что цена работ, выполняемых по Контракту определяется результатами открытого конкурса, зафиксированными Протоколом от 6 декабря 2007 года № 49С рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по лоту№700-246, Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3) и составляет 4 334 380 (Четыре миллиона триста тридцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей, НДС не предусмотрен, и финансируется «Заказчиком» в пределах лимита бюджетных обязательств по Объекту, утвержденного на соответствующий финансовый год. Указанная сумма является твердой договорной ценой.

Из содержания пункта 4.2 контракта следует, что оплата выполненных работ осуществляется на расчетный счет «Исполнителю» в пределах договорной цены и средств, фактически выделенных из бюджета Краснодарского края на выполнение работ по Объекту, указанных в п.1 Контрактаю

В ходе исполнения Сторонами Контракта  № 435/07 от 17.12.2007, ООО «Краснодаргипродревпром» исполнило свои обязательства по разработке технической и сметной документации (проектно-сметной документации) по объекту, указанному в пункте 1.1. Контракта в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт передачи исполнителем в адрес заказчика результатов работ подтверждается накладной №06 от 07.11.2008, а также актом сдачи-приемки проекно-сметной документации.

В соответствии с условиями контракта заказчик обязан произвести окончательный расчёт и оплатить обусловленную цену по условиям контракта в течении 15 дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, получения положительного заключения государственной экспертизы и получение согласования документации с компетентными государственными органами.

В соответствии с п. 4.4.2. контракта  «ГУСКК» произвело текущие платежи за разработанную техническую и сметную документацию, после подписания промежуточных актов-приемки работ, в размере 90% от суммы контракта, что подтверждается платежными поручениями на сумму - 4 291 029, 00 рублей: №3088 от 21.12.2007г.; №334 от 10.04.2008г.; №584 от 22.04.2008г.; 3139 от 19.11.2008г.; №1352 от 25.06.2008г.

В связи со сложившейся задолженностью, ООО «Краснодаргипродревпром» в адрес ГКУ «ГУСКК» направило претензию от 24 января 2012 года № 4, в которой указывалось о необходимости погашения задолженности в сумме  476 781 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик в оплате отказал, настаивая на том, что обязанность по оплате должна быть им исполнена после получения положительного заключения государственной экспертизы ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».

Невыполнение ГКУ «ГУСКК» предложений истца по добровольному погашению задолженности  явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2012 ООО «Краснодаргипродревпром» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный обществом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно определением от 13.11.2012 принял заявление общества об отказе от исковых требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по исковому заявлению ООО «Краснодаргипродревпром».

Рассмотрев встречное исковое заявление государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» о  расторжении государственного контракта и взыскании с ООО «Краснодаргипродревпром» неустойки в размере  923 578 руб. 43 коп., суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической