Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А32-12574/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт при неоднократном несоблюдении исполнителем требований по качеству и сроков устранения недостатков разработанной документации. 

В обоснование заявленного истцом требования о расторжении государственного контракта государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" указало на неоднократное нарушение обществом сроков устранения недостатков разработанной документации. 

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 17 декабря 2007 по 07 ноября 2008 года (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.06.2008 к контракту).

Согласно акту сдачи-приемки проектно-сметной документации по государственному контракту (том 1 л.д. 17)  и накладной № 06 от 07.11.2008 (том 1 л.д. 15 - 16) результат работ по контракту согласно перечню, указанному в накладной был передан заказчику 07.11.2008.

В силу пункта 3.1.1 контракта заказчик обязуется произвести приемку и оплату выполненных в соответствии с контрактом работ согласно пункту 4 контракта. Окончательный расчет производится в течение 15-ти рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы, и согласования документации с компетентными государственными органами в установленном порядке.

Согласно календарному плану (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 23.06.2008) срок предъявления полного комплекта проектно-сметной документации по объекту с получением положительного заключения государственной экспертизы - 07.11.2008.

Основаниями для отказа учреждения в приемке работ является несоответствие документации, разработанной ответчиком, требованиям действующего законодательства РФ и Краснодарского края, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям Крайгосэкспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика.

Осуществление истцом приемки результата работ и оплаты за выполненные Ответчиком работы, поставлено в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, выполняя рекомендации и устраняя замечания Крайгосэкспертизы (пункт 2.2 Контракта) и является существенным условием контракта.

Из материалов дела следует, что 19.11.2008 учреждение заключило с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» договор № 820 на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации по рабочему проекту, выполненному ООО «Краснодаргипродревпром».

Получив от ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» замечания № 01-04/1143 от 16.12.2008 о недостатках в проектной документации по рабочему проекту, выполненному ООО «Краснодаргипродревпром», исполнителю было направлено письмо ГКУ «ГУСКК» исх. № 9016 от 26.12.2008, которым установлен срок для устранения замечаний экспертизы до 10.01.2009.

После устранения обществом недостатков в проектной документации откорректированнвй ООО «Краснодаргипродревпром» проект был повторно направлен в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» для проведения государственной экспертизы. 03.02.2009 учреждением письмом №01-04/88 получены замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», документы для приведения в соответствие возращены исполнителю. Срок для устранения замечаний установлен до 19.02.2009.

Проектная документация для приведения в соответствие возращена представителю исполнителя нарочно 03.02.2009.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что на момент рассмотрения дела исправленная по замечаниям ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» №04-02/1773 от 16.12.2011 проектно-сметная документация, в адрес заказчика не представлена, положительное заключение государственной экспертизы не получено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что результат работы в соответствии с условиями контракта исполнителем не достигнут, работы, выполненные ООО «Краснодаргипродревпром» не могут быть признаны выполненными надлежащим образом. Кроме того, поведение исполнителя квалифицируется судом апелляционной инстанции как неоднократное несоблюдение сроков устранения недостатков разработанной документации, что в силу пункта 10.1 контракта, положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения о расторжении государственного контракта.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с общества неустойки в размере  923 578 руб. 43 коп. за нарушение обществом сроков устранения недостатков разработанной документации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6.6. контракта в случае, если исполнитель нарушил сроки устранения недостатков разработанной документации, исполнитель выплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 1,5% за каждый день просрочки от суммы контракта до фактического исполнения обязательств.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с явной несоразмерностью суммы договорной неустойки ГКУ «ГУСКК» самостоятельно снизило размер договорной неустойки до размера законной неустойки, которая составляет 923 578,43 рублей, за период с 11.02.2012 по 01.02.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ГКУ «ГУСКК» о взыскании неустойки, с учетом заявленного обществом ходатайства о пропуске ГКУ «ГУСКК» срока исковой давности, сделал вывод о том, что срок исковой давности по требованию учреждения о взыскании неустойки истек 19.02.2012, следовательно, подав встречное исковое заявление 03.07.2012, ответчик пропустил срок исковой давности.

Между, тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Просрочка выполнения обществом обязательства по устранению недостатков разработанной документации имела место с 11.01.2009 (установленный письмом (том 1 л.д. 17) срок на устранение недостатков с учетом установленного пунктом  3.3.9 контракта 10-дневного срока на устранение недостатков) и согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям сторон установленные заключением ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» недостатки не устранены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что просрочка исполнения обществом установленного статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3.9 контракта обязательства по устранению недостатков проектно-сметной документации представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер.

Поскольку предусмотренная пунктом 6.6. контракта неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Пропуск срока исковой давности в отношении части требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период в пределах срока исковой давности.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности за весь период просрочки является неверным и не соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учреждение обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки  ио расторжении контракта 03.07.2012 года.

По требованию учреждения о расторжении контракта срок исковой данности не пропущен. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт при неоднократном несоблюдении исполнителем требований по качеству и сроков устранения недостатков разработанной документации (п. 10.1 контракта). Указанные обстоятельства имели место в пределах срока исковой давности.

По требованию о взыскании неустойки срок исковой давности также не пропущен. Как следует из материалов дела, ГКУ «ГУСКК»  заявило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неустойки (том 2 л.д. 82 – 85) с учетом заявленного обществом пропуска срока исковой давности. Учреждение просит взыскать с общества неустойку в размере 923 578 руб. 43 коп. за период с 11.02.2012 по 01.02.2013 исходя из размера неустойки 1/300 двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5 %).

При таких обстоятельствах заявленный учреждением период начисления неустойки не выходит за пределы установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Краснодаргипродревпром» обязанности по устранению недостатков проектно-сметной документации установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО «Краснодаргипродревпром» не представлено, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2012 по 01.02.2013 в сумме 923 578 руб. 43 коп.

Наличие оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено с учетом следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом в