Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А53-9616/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9616/2010

16 апреля 2013 года                                                                           15АП-9619/2011-НР2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Мишина А.В. по доверенности № 327 от 13.12.2012 (до перерыва)

от МКП г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов»: не явился, извещен

от Администрации г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу и открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу № А53-9616/2010 (судья Гришко С.В.)

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 616801001 ОГРН 1046164025951)

к ответчику открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» (ИНН 617081833 ОГРН 1056167043470)

при участии третьих лиц:

Муниципального казенного предприятия г. Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов»,

Администрации г. Ростова-на-Дону

о взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Производственное объединение Водоканал" (далее - общество) о взыскании                   8 835 343 рублей вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с 13 часов 00 минут 17.02.2010 до 18 часов 00 минут 21.02.2010 неочищенных сточных вод в ручей без названия и затем в реку Темерник в районе канализационно-насосной станции (далее - КНС) "Северная-1" (с учетом уточнений, заявленных правопреемником в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация) и муниципальное казенное предприятие "Объединенная дирекция строящихся объектов" (далее - дирекция).

В связи с реорганизацией управления определением от 21.03.2011 произведена замена истца на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 с общества в пользу департамента взыскано 3 219 500 рублей вреда, в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что факт причинения вреда обществом подтверждается материалами дела. Действия общества привели к сбросу неочищенных сточных вод в водный объект и его загрязнению. У ответчика имелась возможность не допустить сброс неочищенных сточных вод в реку Темерник после возобновления работы КНС "Северная-1". Суд также указал, что установление в рамках иного арбитражного дела отсутствия состава административного правонарушения - вины (вследствие крайней необходимости) не является основанием для освобождения от возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности. Суд проверил расчет размера причиненного вреда с учетом заключения ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики минерального сырья и недропользования" (далее - институт), в результате чего иск удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 решение от 20.07.2011 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован следующим.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел, что глубинный коллектор N 68 и КНС "Северная-1" - разные объекты водоотведения и водоснабжения. 24 января 2011 года зарегистрировано право муниципальной собственности на глубинный коллектор N 68, а 16.02.2011 коллектор передан на праве оперативного управления муниципальному учреждению "Управление водопроводно-канализационного хозяйства" ДИЗО г. Ростова-на-Дону. В связи с этим выводы суда о том, что общество обязано было предусмотреть мероприятия по предотвращению сброса неочищенных сточных вод при аварийной ситуации на глубинном коллекторе N 68, не могут быть положены в основу судебного акта по делу, поскольку бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом неправильно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природы Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика расчета), поскольку расследование обстоятельств происшествия не осуществлялось, факт и размер загрязнения достоверно не установлены, допущено избирательное использование имеющихся данных по качеству вод, результаты анализов получены по несогласованной программе. Расчет размера вреда, причиненного реке Темерник (г. Ростов-на-Дону) аварийным сбросом неочищенных сточных вод с 13 часов 00 минут 17.02.2010 до 18 часов 00 минут 21.02.2010, произведен истцом неправильно. Приняты некорректные величины фоновых концентраций. Неверно принят коэффициент Киз по аммонийному азоту и определена такса и расчет по фосфатам (приложена таблица), что подтверждено экспертным заключением от 23.12.2011, составленным экспертом Комитета по природопользованию и экологии Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Пономаревой Л.С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не учел наличие противоречий, возникших при рассмотрении данного дела с ранее рассмотренными делами и выводами, имеющимися как в данном деле, так и в делах N А53-7322/2010 и А53-14580/2010. При рассмотрении указанных дел судебные инстанции установили факт использования обществом аварийного коллектора N 68 при осуществлении деятельности по отводу сточных вод при эксплуатации водохозяйственной системы, факт причинения вреда водному объекту именно действиями ответчика по сбросу в реку Темерник неочищенных сточных вод путем излития сточных вод из пяти подводящих коллекторов на рельеф местности с последующим их поступлением в ручей и далее в реку, а не из коллектора N 68, а также наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Суды сделали вывод об ошибочном соотнесении ответчиком вины в осуществлении несанкционированного сброса сточных вод с виной в произошедшей аварии коллектора N 68 в целом. Недостаточно полно исследован вопрос о доказанности размера причиненного вреда, возможности применения уточненного департаментом расчета, не учтены доводы общества о затратах на ликвидацию последствий аварии при рассмотрении аналогичных требований за иной период и невозможности их учета дважды.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции департамент уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с общества 8 818 119 рублей ущерба.

В письменных пояснениях истец согласился с тем, что представленные ответчиком документы подтверждают затраты общества в счет погашения ущерба, причиненного реке Темерник в результате сброса неочищенных сточных вод в спорный период, в размере 7 551 344 рублей 99 копеек с учетом ранее зачтенных сумм по другим судебным делам (т. 10, л.д. 55-56).

Постановлением от 21.08.2012 суд апелляционной инстанции решение от 20.07.2011 изменил: взыскал с общества в пользу департамента 1 266 774 рубля 01 копейку вреда, причиненного водному объекту в результате сброса с 13 часов 00 минут 17.02.2010 до 18 часов 00 минут 21.02.2010 неочищенных сточных вод. Признаны правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда обществом подтверждается материалами дела и именно действия общества привели к сбросу неочищенных сточных вод в водный объект и его загрязнению. Суд апелляционной инстанции посчитал правильным расчет причиненного вреда, выполненный департаментом (т. 10, л.д. 32-39). Поскольку общество представило доказательства несения затрат в счет погашения ущерба, причиненного реке Темерник в результате сброса неочищенных сточных вод в спорный период, суд апелляционной инстанции уменьшил присужденную к взысканию сумму до 1 266 774 рублей 01 копейки (8 818 119 рублей - 7 551 344 рубля 99 копеек).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2013  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

от 21.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что  апелляционная инстанция  признала обоснованным расчет вреда, выполненный истцом (т. 10, л.д. 32-39). В заявлении об уточнении исковых требований департамент пояснил, что первоначальный расчет вреда скорректирован с учетом заключения судебной экспертизы, за исключением выводов о необходимости применения в качестве фоновых показателей результатов анализа проб воды, отобранных лабораторией общества из реки Темерник на расстоянии 500 метров выше сброса неочищенных сточных вод (т. 10, л.д. 29-31). В свою очередь общество заявляло возражение относительно применения истцом фоновых показателей, установленных для водных объектов 2-й категории рыбохозяйственного значения. В дело представлены протоколы КХА от 17.02.2010 N 48-51, от 18.02.2010 N 52-55, от 19.02.2010 N 56-59 анализа проб сточной воды, сброшенной в водный объект, и природной воды из реки Темерник выше и ниже по течению от сброса неочищенных сточных вод, выполненного аккредитованной лабораторией ответчика. По мнению суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия при новом рассмотрении дела в  постановлении от 21.08.2012 не указала мотивы, по которым отклонены заключение судебного эксперта Пономаревой Л.С.

(л.д.76-96, т.5) и расчет вреда, выполненный институтом (т. 9, л.д. 8-17). Из заключения судебной экспертизы следует, что основания для применения фоновых показателей, установленных для водных объектов рыбохозяйственного использования, отсутствуют. Фоновые концентрации химических веществ, рассчитанные в соответствии с руководящим документом Росгидромета 52.24.622-2001, могут быть использованы для нормирования сброса сточных вод для проектируемых, реконструируемых и действующих предприятий, а также при проектировании и осуществлении забора воды из водотоков на различные хозяйственные нужды. В данном случае нормирование и оценка пригодности воды на хозяйственные нужды не проводились. За предыдущие годы не определялась фоновая концентрация, однако это не означает, что в реке, протекающей в черте города и испытывающей влияние различных источников загрязнения, соблюдались рыбохозяйственные предельно допустимые концентрации химических веществ. Повышенное содержание сульфатов (по сравнению с предельно допустимыми концентрациями химических веществ для рыбохозяйственных объектов) характерно для водных объектов региона, в чем можно убедиться, например, по данным режимных наблюдений в реке Дон. Различия в фоновых данных, принимаемых к расчетам вреда, имеют решающее значение и приводят к существенной разнице при определении массы сброса и, соответственно, величины вреда в денежном выражении. Применение неправильных фоновых данных привело к искусственному завышению масс веществ, привнесенных в реку аварийным сбросом (т. 5, л.д. 89-91). Кассационная коллегия указала, что в целях поддержания баланса взаимных интересов сторон суду следовало устранить всякие сомнения в обоснованности расчета истца.  Размер фактических затрат (7 551 344 рубля 99 копеек), подлежащих зачету, определен судом на основании письменных пояснений истца (т. 10, л.д. 55-59). Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-14580/2010 установлено, что общая сумма понесенных обществом расходов на ликвидацию аварийной ситуации составляет 28 592 823 рубля, из которых в рамках рассмотрения дела N А53-14580/10 по решению Арбитражного суда Ростовской области зачтено 4 628 890 рублей, в рамках дела N А53-11308/2010 зачтено 5 027 900 рублей. Оставшаяся сумма, на которую возможно уменьшать и проводить зачет нанесенного водному объекту вреда, составляет 18 936 033 рубля. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-14580/2010 проведен зачет на сумму 11 313 510 рублей. Суд кассационной инстанции констатировал, что  остаток указанной суммы составляет 7 622 523 рубля. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные нарушения, исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении представитель ОАО "Производственное объединение Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить,  ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы либо об отложении судебного разбирательства с целью истребования у судебного эксперта Пономаревой Л.С. письменного расчета вреда (заключение от 23.12.2011