Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А53-9616/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

–л.д.76-96, т.5), которая судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 76, т.5).

Определением  от 11.03.2013 года суд апелляционной инстанции  по ходатайству общества предложил судебному эксперту Пономаревой Людмиле Сергеевне представить развернутый письменный расчет размера вреда, причиненного водному объекту – реке Темерник (г. Ростов-на-Дону) фактом аварийного сброса неочищенных сточных вод с 13.00 часов 17.02.2010 по 18.00 часов 21.02.2010 к экспертному заключению от 23.12.2011 по настоящему делу.

Данный расчет от 02.04.2013 судебного эксперта Пономаревой Людмилы Сергеевны представлен в материалы дела и приобщен апелляционной инстанцией. 

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителя общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда  от 20.07.2011 подлежит отмене в силу следующего

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество является арендатором муниципального имущества - объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону согласно договору аренды от 11.08.2005 N 69, заключенному с Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, сроком на 25 лет. В числе арендуемых объектов ответчику переданы пять подводящих коллекторов к глубинному коллектору N 68 и КНС "Северная-1". Глубинный коллектор N 68 не передан ответчику в аренду.

В ночь с 16.02.2010 на 17.02.2010 на участке коллектора N 68, по которому осуществлялась транспортировка сточных вод от переключенных на него от КНС "Северная-1" пяти коллекторов, подводящих сточные воды из пяти микрорайонов города, произошла авария (обрушилась кровля коллектора). В связи с этим комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации города (далее - комиссия) принято оформленное протоколом от 17.02.2010 N 6 решение о прекращении поступления сточных вод в коллектор N 68.

Общество в письме от 17.02.2010 проинформировало управление, Донское бассейновое водное управление и Ростоблкомприроды об обрушении городского канализационного коллектора и начале аварийного сброса неочищенных сточных вод в ручей без названия и затем в реку Темерник в районе КНС "Северная-1" с 13 часов 00 минут 17.02.2010 с приложением схемы.

С этого момента начался излив сточных вод из пяти подводящих коллекторов на рельеф местности с последующим их поступлением в ручей, а далее в реку Темерник. Среднесуточный приток сточных вод от этих пяти подводящих коллекторов, переключенных на коллектор N 68 и ГКНС-2, составлял 120,4 тыс. куб. м. В результате обследования аварийного участка коллектора N 68 установлено, что быстрое устранение последствий аварии и принятие всех стоков коллектором N 68 невозможно.

В связи с этим комиссией администрации было принято решение о расконсервации КНС "Северная-1" и обратном переключении на нее пяти хозфекальных коллекторов из пяти микрорайонов города от аварийного участка коллектора N 68. Комиссия дала поручение обществу расконсервировать КНС "Северная-1" для обеспечения перекачивания части канализационных стоков в обход аварийного участка коллектора N 68, выполнить работы по переключению на нее стоков и по выводу данной КНС в штатный режим функционирования.

Решения оформлены протоколами заседания комиссии администрации от 17.02.2010 N 6, от 17.02.2010 N 7, от 18.02.2010 N 8, от 19.02.2010 N 9, от 20.02.2010 N 10, от 26.02.2010 N 15.

Поскольку комиссия установила невозможность аварийного переключения стоков на КНС "Северная-1" без подготовительных работ, введено прекращение (ограничение) водоснабжения населения на максимально допустимый срок - 3 дня.

Указанные обстоятельства установлены в судебных актах ранее разрешенных между сторонами спорных отношений в рамках дел N А53-7322/2010 и А53-14580/2010, основанных на тех же фактических обстоятельствах, которые входят в предмет доказывания и по настоящему спору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили факт нарушения ответчиком требований пунктов 1 и 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, а именно осуществление сброса в реку Темерник неочищенных сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, что оказало негативное воздействие на водный объект. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.03.2010 N 2682754 и приложении к акту, которые подписаны представителем общества без замечаний. Сведения о производимом обществом сбросе сточных вод не оспаривались.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 06.10.2010 по делу N А53-7322/2010 признано незаконным и отменено постановление управления от 05.04.2010 N 26/2754 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершением ответчиком правонарушения, выразившегося в сбросе неочищенных сточных вод в состоянии крайней необходимости.

Полагая, что в результате сброса неочищенных сточных вод в реку Темерник в период с 17.02.2010 по 21.02.2010 в результате аварии на глубинном коллекторе N 68 водному объекту причинен вред, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; далее - Закон об охране окружающей среды).

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Если для целей административно-правового регулирования совершение противоправных действий в состоянии крайней необходимости исключает возможность квалификации таких действий в качестве правонарушения, то безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда данное обстоятельство не является.

Кассационной инстанцией в постановлении от 30.01.2013 отмечено, что  суды установили факт использования обществом аварийного коллектора N 68 при осуществлении деятельности по отводу сточных вод при эксплуатации водохозяйственной системы, факт причинения вреда водному объекту именно действиями ответчика по сбросу в реку Темерник неочищенных сточных вод путем излития сточных вод из пяти подводящих коллекторов на рельеф местности с последующим их поступлением в ручей и далее в реку, а не из коллектора N 68, а также наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости проведения зачета суммы нанесенного вреда и фактически понесенных расходов на устранение последствий аварии коллектора.

Положения Методики расчета не содержат запретов на проведение зачетов по понесенным фактическим расходам, направленным на ликвидацию уже произошедшей аварии за рамками момента исчисления вреда. В соответствии с пунктом 6 Методики расчета исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения (пункт 6 Методики расчета).

Кассационная коллегия в постановлении от 30.01.2013 указала, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-14580/2010 установлено, что общая сумма понесенных обществом расходов на ликвидацию аварийной ситуации составляет 28 592 823 рубля, из которых в рамках рассмотрения дела N А53-14580/10 по решению Арбитражного суда Ростовской области зачтено 4 628 890 рублей, в рамках дела N А53-11308/2010 зачтено 5 027 900 рублей. Оставшаяся сумма, на которую возможно уменьшать и проводить зачет нанесенного водному объекту вреда, составляет 18 936 033 рубля. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-14580/2010 проведен зачет на сумму 11 313 510 рублей. Таким образом, остаток указанной суммы составляет 7 622 523 рубля.

В порядке статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а также в соответствии с проектами восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Методики расчета она применима при расчете вреда, причиненного загрязнением водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Из заключения судебной экспертизы следует, что основания для применения фоновых показателей, установленных для водных объектов рыбохозяйственного использования, отсутствуют. Фоновые концентрации химических веществ, рассчитанные в соответствии с руководящим документом Росгидромета 52.24.622-2001, могут быть использованы для нормирования сброса сточных вод для проектируемых, реконструируемых и действующих предприятий, а также при проектировании и осуществлении забора воды из водотоков на различные хозяйственные нужды. В данном случае нормирование и оценка пригодности воды на хозяйственные нужды не проводились. За предыдущие годы не определялась фоновая концентрация, однако это не означает, что в реке, протекающей в черте города и испытывающей влияние различных источников загрязнения, соблюдались рыбохозяйственные предельно допустимые концентрации химических веществ. Повышенное содержание сульфатов (по сравнению с предельно допустимыми концентрациями химических веществ для рыбохозяйственных объектов) характерно для водных объектов региона, в чем можно убедиться, например, по данным режимных наблюдений в реке Дон.

Различия в фоновых данных, принимаемых к расчетам вреда, имеют решающее значение и приводят к существенной разнице при определении массы сброса и, соответственно, величины вреда в денежном выражении. Применение неправильных фоновых данных привело к искусственному завышению масс веществ, привнесенных в реку аварийным сбросом (т. 5, л.д. 89-91).

Исполняя указания кассационной инстанции  при новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции определением  от 11.03.2013 года истребовал от судебного эксперта Пономаревой Людмилы Сергеевны развернутый письменный расчет размера вреда, причиненного водному объекту – реке Темерник (г. Ростов-на-Дону) фактом аварийного сброса неочищенных сточных вод с 13.00 часов 17.02.2010 по 18.00 часов 21.02.2010 к экспертному заключению от 23.12.2011. 

Данный расчет от 02.04.2013 судебного эксперта Пономаревой Людмилы Сергеевны, которая судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 76, т.5) представлен в материалы дела и приобщен апелляционной инстанцией. 

Из заключения судебного эксперта  Пономаревой Людмилы Сергеевны следует,  что расчет  вреда, причиненного