Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А53-25957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25957/2012

16 апреля 2013 года                                                                           15АП-3559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Сальский гортопсбыт»: Мехонцева Л.Б., представитель по доверенности от 03.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № А53-25957/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Сальский гортопсбыт» (ИНН 6153006064, ОГРН 1026102517451) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сальский гортопсбыт» (далее – ЗАО «Сальский гортопсбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 29.05.2012 № 11 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 50 025 руб., доначисления НДС в сумме 347 948 руб. и в части требования о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 27)).

Решением суда от 09.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила  отменить решение суда от 09.01.2013 и принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами встречных проверок контрагента общества и субконтрагента, опросами водителей, указанных в ТТН, и иными доказательствами не подтвержден факт доставки угля от ООО «Мидас» в адрес ЗАО «Сальский гортопсбыт».

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 11 от 02.04.12 и принято решение № 1154 от 02.12.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 52 810 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 391 870 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При вынесения решения возражения общества по акту выездной налоговой проверки во внимание приняты не были.

Апелляционная жалоба общества решением Управления ФНС России по Ростовской области № 15-14/2884 от 19.07.2012 оставлена без удовлетворения, после чего общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Как видно из содержания заявления, общество оспаривает решение налоговой инспекции в части начисления ему налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 347 948 руб. и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 50 025 руб. за неуплату этого налога.

Обстоятельства, повлекшие доначисление оспариваемых сумм, отражены в пункте 2.3. решения налоговой инспекции.

Общество в 3 и 4 кварталах 2010 г. предъявила к налоговому вычету 347 948 руб. НДС на основании счетов-фактур ООО «Мидас», выставленных обществу в связи с поставкой угля по договору № 19/у от 10.09.2010. В подтверждение обоснованности вычета общество представило на проверку указанный договор; счета-фактуры № 97 от 17.09.2010, № 104 от 30.09.2010, № 113 от 21.10.2010, № 117 от 29.10.2010, № 125 от 22.11.2010, № 142 от 21.12.2010, № 143 от 22.12.2010 и товарные накладные к этим счетам-фактурам; товарно-транспортные накладные, а также книгу покупок, журналы-ордера по счету 41.1. и карточки по этому счету и платежные поручения на оплату приобретенного угля.

Налоговая инспекция провела мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Мидас», который по требованию налогового органа по месту налогового учета представил истребованные документы, препровожденные в налоговую инспекцию на 63 листах, в том числе товарные и товарно-транспортные накладные, а также документы, подтверждающие   приобретение угля, проданного обществу (л.д. 65-98 том 2).

Проверив представленные ТТН, налоговая инспекция установила, что номера двух транспортных средств (Хово Н909 АА 161 и Хово Н909 АС 161), указанных в пяти ТТН (№ 116 от 09.10.2010, № 120 от 18.10.2010, № 140 от 23.10.2010, № 142 от 25.10.2010, № 143 от 26.10.2010), принадлежат легковым автомобилям, что исключает возможность использования их для транспортировки угля.

Налоговая инспекция установила, что адрес регистрации ООО «Мидас» является «массовым», учредитель – Погребной Дмитрий Алексеевич является учредителем в 4 организациях; ООО «Мидас» трижды меняло место налогового учета, не имеет в собственности земельных участков, объектов недвижимости и транспортных средств; из анализа движения денежных средств по расчетному счету видно, что расчеты осуществлялись за сахар, уголь, стройматериалы, запасные части, на выдачу заработной платы, среднесписочная численность – 1 чел), расчеты за транспортные услуги отсутствуют.

Опрошенный при проведении мероприятий налогового контроля руководитель поставщика второго звена – ООО «Югпромснаб» указал, что является номинальным учредителем и руководителем этой организации, однако никаких документов не подписывал, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Югпромснаб» не выдавал.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция направила поручения о допросах лиц, указанных в качестве водителей в ТТН. В материалы дела налоговой инспекцией представлены протоколы допросов граждан Дородных О.В. и Головченко А.Н. (л.д. 32-38 том 3), которые пояснили, что перевозки груза ими не осуществлялись.

Основываясь на приведенных доказательствах в их совокупности, налоговая инспекция пришла к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды и отказала в заявленном налоговом вычете по счетам-фактурам ООО «Мидас».

Изучив доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно признал требование общества подлежащим удовлетворению, основываясь на следующих правовых положениях и обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом соблюдены все условия, приведенные в выше указанных правовых нормах для подтверждения права на налоговый вычет: счета-фактуры, выставленные ООО «Мидас», соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, уголь принят к учету и предназначен для осуществления основной деятельности общества (обеспечение углем населения). Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Реальность операций с ООО «Мидас» подтверждена также и самим ООО «Мидас» при проведении встречной проверки последнего. То обстоятельство, что руководитель поставщика второго звена отрицает факт подписания им каких-либо документов по поставке угля в адрес ООО «Мидас»,  не может влечь негативных последствий для общества с учетом того, что ООО «Мидас» доступен для налогового контроля. В этой ситуации налоговая инспекция имеет возможность уведомить налоговый орган по месту налогового учета ООО «Мидас» о выявленных обстоятельствах для принятия соответствующих мер налогового контроля.

Ссылка  инспекции на выявленные в ходе проведения проверки факты недобросовестности контрагента  второго звена, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Мидас» по спорным операциям, а также не являются доказательствами недобросовестности самого общества как налогоплательщика и не подтверждают его участие в незаконных схемах уклонения от уплаты налогов либо необоснованное применение им налоговых вычетов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение вычета по НДС с фактом уплаты  контрагентом второго звена соответствующей суммы НДС в бюджет, в связи с этим не представляет налогоплательщикам права осуществлять контроль за уплатой НДС его контрагентами, как по итогам каждого отчетного периода, так и в целом по налоговому периоду. Данная обязанность возложена законодательством на налоговые органы.

Также обоснованно не приняты судом первой инстанции доводы налоговой инспекции о небольшой численности сотрудников поставщика (1 человек), об отсутствии у ООО «Мидас» в собственности земельных участков, объектов недвижимости, транспортных средств, поскольку сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии возможности организации, с учетом посреднического характера сделки, осуществить спорные хозяйственные операции имеющимися у поставщика силами и средствами. Доказательств обратного налоговая инспекция не представила.

Ссылки инспекции на анализ расчетного счета ООО «Мидас» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующая выписка по расчетному счету в материалы дела не представлена.

Довод налогового органа о том, что ООО «Мидас» зарегистрировано по адресу массовой регистрации во внимание не принимается, поскольку в НК РФ не закреплена обязанность налогоплательщиков регистрировать предприятия только по почтовому адресу, который может использовать только одно юридическое лицо. Регистрация предприятий по одному адресу широко распространена в предпринимательстве и данное обстоятельство не может каким-либо образом влиять на налоговые права и обязанности налогоплательщиков. Факт того, что Погребной Д.А. является учредителем четырех организаций, также не свидетельствует о недобросовестности самого общества