Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А53-25957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и об отсутствии реальности спорных финансово-хозяйственных операций.

Суд первой инстанции правомерно признал представленные налоговой инспекцией протоколы граждан Дородных О.В. и Головченко А.Н. (л.д. 32-38 том 3), пояснивших, что перевозки груза в адрес общества от ООО «Мидас» ими не осуществлялись, доказательствами не относимыми к данному спору. При этом судом первой инстанции установлено, что ни в одном протоколе нет сведений о том, что допрашивается именно то лицо, которое указано в соответствующей ТТН, то есть имеющее водительское удостоверение, сведения о номере которого отражены в ТТН.

Кроме того, учитывая, что письмом, представленным обществом в материалы дела, ООО «Мидас» известило общество о допущенных в ТТН №№ 116, 120, 140, 142, 143 ошибках в указании государственных номеров автомобиля ХОВО, просило считать правильным государственный номер Х 909 ЕУ 161, представило копию технического паспорта на указанный автомобиль, согласно которой данный автомобиль является грузовым самосвалом с разрешенной максимальной массой 25 000 кг., масса без нагрузки 12 290 кг. (л.д. 63-66 том 3), следовательно, налоговым органом в ходе проверки были опрошены водители, фактически не перевозившие товар от ООО «Мидас» в адрес общества.

При этом, налоговой инспекцией выявлены пороки в оформлении пяти ТТН, а отказано в налоговом вычете в отношении всех операций по доставке угля, в том числе и по ТТН, в которых пороков не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ошибки, допущенные в пяти ТТН (№№ 116, 120, 140, 142, 143) в указании государственного номера автомобиля ХОВО, не свидетельствуют о нереальности операций по перевозке угля, поскольку ООО «Мидас» уведомило общество об этих ошибках, сообщило правильный государственный номер автомобиля и представило его технический паспорт. Согласно этому паспорту автомобиль ХОВО является грузовым транспортным средством.

В данном случае, налоговый орган не доказал необоснованность получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что поставка угля в адрес общества носит реальный характер и обусловлена разумными экономическими целями.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  решение инспекции от 29.05.2012 № 11 в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 50 025 руб., доначисления НДС в сумме 347 948 руб. и в части требования о внесении необходимых исправлений в бухгалтерский и налоговый учет не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы инспекции о неразумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и установлено, что взысканные судом первой инстанции расходы являются разумными, соответствуют характеру спора, его сложности, количеству проведенных судебных заседаний, подготовленных представителем обществ документов и документально подтверждены. Взысканные расходы соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (т.3, л.д. 52-54).

Доводы инспекции о том, что у инспекции не было возможности заявить о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку суд не удовлетворил ходатайство инспекции  от 26.12.12 об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего. Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено обществом в судебном заседании 01.11.12 в котором присутствовал представитель инспекции. В связи с этим у инспекции, с учетом состоявшегося 11.12.12 судебного заседания, было достаточно времени для заявления своей позиции по судебным расходам, что ею сделано не было. Кроме этого, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 26.12.12 (т.3, л.д. 81) инспекция не сослалась на необходимость подготовки  правовой позиции по судебным расходам.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 по делу № А53-25957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица