Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-16053/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16053/2011

17 апреля 2013 года                                                                              15АП-1540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Кокырца Т.Н. (доверенность от 30.08.12 № 4477-01, сроком на 1 год);

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 60 47538 4 вручено 23.03.13г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-16053/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" к заинтересованному лицу Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.11г. по делу № 5А/2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 1/100 от выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 988 505,35 руб.

Решением от 10.12.12г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что факт злоупотребления обществом доминирующим положением, за которое оно привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, установлен решением комиссии управления от 25.03.11г. по делу № 134/2010 о признании общества нарушившим п.9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – закон № 135-ФЗ). Это решение комиссии управления было признано законным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2012 по делу № А32-11485/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.12г.  Судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Суд так же установил, что процедура привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдена, наказание назначено обществу в минимальном размере, допустимом санкцией ст. 14.31 КоАП РФ.  Малозначительности в совершённом обществом правонарушении суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что у общества имелись объективные причины для невыдачи ТСЖ технической документации (имелся спор о том, кто является законным представителем ТСЖ) и вменённое в вину обществу правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи  с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

От управления с сопроводительным письмом от 18.03.13г. № 342/4 поступила копия принятого врио руководителя управления на основании ст.ст. 1.7, ч.1 ст. 14.31, 31.7 КоАП РФ определения от 11.03.13г. по делу № 5А/2011 от 30.05.11г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11г. по делу № 5А/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в части административного штрафа в размере 688 505,35 руб., снизив размер штраф до 300 000 руб. в связи с утратой силы положения закона, устанавливающего административную ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ. Протокольным определением копия определения приобщена к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в ней доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции, с учётом определения управления от 11.03.13г. по делу № 5А/2011 от 30.05.11г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11г. по делу № 5А/2011, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом управления от 20.05.10 г. N 175 общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, и занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах МО г. Краснодар.

В результате обследования рынка услуг по управлению многоквартирными домами в границах МО г. Краснодар в 2009 г. управлением установлено, что доля общества на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах МО г. Краснодар составляет 53,53% от общего объема жилого фонда.

В управление поступило обращение председателя ТСЖ "Надежда" Пигарева Д.Н. на действия общества, выразившиеся в воспрепятствовании в передаче технической документации и передаче многоквартирного дома по ул. Лукьяненко ул., 95 корп. 4, г. Краснодар, 350012, на баланс ТСЖ "Надежда".

27.05.2010 г. в адрес управления поступило заявление от Контемировой Е.В., которая указала, что является председателем ТСЖ "Надежда" в соответствии с протоколом N 1 общего собрания ТСЖ "Надежда" от 27.04.2010 г. В заявлении Контемирова Е.В. ходатайствовала об отзыве жалобы Пигарева Д.Н. на действия общества. К указанному заявлению Контемировой Е.В. были приложены копия протокола N 1 общего собрания ТСЖ "Надежда" от 27.04.2010 г., а также копия искового заявления Контемировой Е.В. в суд Прикубанского округа г. Краснодара к Пигареву Д.Н. о передаче Контемировой Е.В. печати, регистрационных и уставных документов ТСЖ "Надежда".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010 суд удовлетворил исковые требования Пигарева Д.Н., протокол N 1 от 27.04.2010 г. общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4, которым председателем ТСЖ "Надежда" избрана Контемирова Е.В., признан незаконным. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010 вступило в законную силу.

Дополнительно Пигаревым Д.Н. представлено решение мирового судьи судебного участка N 52 Прикубанского административного округа г. Краснодара от 15.12.2010 г., в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Контемировой Е.В. к Пигареву Д.Н. о передаче в ее адрес, как вновь избранному председателю ТСЖ "Надежда", уставных документов и технической документации ТСЖ "Надежда" отказано на основании преюдициально решающего судебного акта Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.10.2010 г. по делу N 2-5227/2010.

Как следует из материалов дела на основании принятого решения (протокол N 1 от 11.03.2009 г.) собственников жилого дома по ул. Лукьяненко, 95/4, в г. Краснодаре, в соответствии со ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) создано ТСЖ "Надежда". Свидетельством инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по г. Краснодару от 09.10.2009 г. ТСЖ "Надежда" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Общим собранием собственников помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4 (протоколом N 1 от 11.03.2009 г.) утвержден Устав ТСЖ "Надежда", в соответствии с которым одной из целей ТСЖ "Надежда" является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

22.12.08 г. между ТСЖ "Надежда" и обществом заключен договор N 3581 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4.

Письмом N 8 от 17.03.2010 г. ТСЖ "Надежда" сообщило обществу, что общим собранием членов товарищества принято решение о расторжении договора N 3581 заключенного с управляющей компанией – обществом, и переходе на самоуправление, а также предложило ООО "ГУК-Краснодар" передать на баланс ТСЖ "Надежда" по акту всю техническую документацию (технический паспорт жилого дома, границы балансового разграничения по инженерным сетям, картотеку).

ТСЖ "Надежда" письмами от 21.01.2010 года, 17.03.2010 года обращалось к обществу с требованием о передаче технической документации на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Лукьяненко, 95/4. При этом, ООО "ГУК - Краснодар" письмом от 24.12.2010 г. N 24-04-6158 сообщило ТСЖ "Надежда" о том, что техническая документация будет передана в срок до 13.01.2011 г. однако данного обязательства не выполнило.

Из представленных обществом и ТСЖ "Надежда" документов управлением установлено, что в действиях общества, выразившихся в необоснованном воспрепятствовании ТСЖ "Надежда" доступу на рынок услуг по управлению многоквартирными домами, содержатся признаки нарушения п.9 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

Приказом руководителя управления Краснодарского УФАС России от 02.06.2010 г. N 203 в отношении общества возбуждено дело N 134/2010 по признакам нарушения п.9 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ и создана Комиссия по рассмотрению дела N 134/2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

25.03.11г. по результатам проверки комиссией управления вынесено решение по делу N 134/2010 о признании общества нарушившим п.9 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ и выдано предписание от 25.03.2011 N 10-234/2010 об устранении выявленных нарушений.

         10.05.11г. на основании указанного решения комиссии управления в отношении общества управлением было возбуждено дело № 5А/2011 об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ по факту совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и проведении административного расследования.

17.05.11г. в отношении общества управлением по делу № 5А/2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ.

30.05.11г. управлением по результатам рассмотрения дела № 5А/2011 вынесено постановление о привлечении общества за допущенное нарушение антимонопольного законодательства к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 1/100 от выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 988 505,35 руб.

Не согласившись с указанными решением и предписанием комиссии управления о признании нарушившим антимонопольного законодательства и постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало их в судебном порядке.

Заявление о признании недействительными решения и предписания комиссии управления рассматривалось Арбитражным судом Краснодарского края в деле № А32-11485/2011. Решением суда от 26.03.11г. по указанному делу оспариваемые в нём обществом решение и предписание комиссии управления признаны законными, обществу в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.11г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление управления о привлечении общества к административной ответственности оспаривается в настоящем деле.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учётом имеющих в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела выводов об обстоятельствах допущенного обществом нарушения, сделанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.11г. по делу № А32-11485/2011, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.11г., суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 КоАП РФ.

В частности, ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ, действовавшей на дату совершения обществом правонарушения и привлечения к административной ответственности, предусматривала административную  ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых   злоупотреблением   доминирующим   положением   и   недопустимых   в соответствии   с   антимонопольным   законодательством   Российской   Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из оспариваемого постановления управления, вывод о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением в отношении ТСЖ "Надежда" сделан управлением на основании принятого им ранее решения от 25.03.11г. по делу N 134/2010, которым общество признано  нарушившим п.9 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

В