Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-16053/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с п.9 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

Указанное решение комиссии управления было обжаловано обществом в Арбитражный суд Краснодарского края. По заявлению общества было возбуждено производство по делу № А32-11485/2011.

В связи с этим, в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ вывод суда по делу № А32-11485/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нём решался вопрос о правильности вывода управления о нарушении обществом п.9 ч.1 ст. 10 закона № 135-ФЗ.

Принятым по делу № А32-11485/2011 решением от 26.03.11г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.11г., суд первой инстанции признал принятое комиссией управления решение законным и отказал обществу в признании его недействительным.

Основываясь на изложенном, судом первой инстанции в рамках настоящего дела со ссылкой на преюдициальное значение выводов, содержащихся в решении арбитражного суда по делу № А32-11485/2011, правомерно указано на наличие в действиях общества объективной стороны вменённого ему в вину оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 КоАП РФ.

В случае отмены судебных актов по делу № А32-11485/2011 вышестоящими судебными инстанциями, общество будет вправе обратиться в суд за пересмотром судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для вывода об отсутствии вины общества в нарушении им антимонопольного законодательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась объективная возможность передать ТСЖ «Надежда» по его запросу имевшуюся у него документацию, необходимую для управления домом. Наличие судебных тяжб относительно личности руководителя ТСД, на которые общество ссылается в обоснование причин непередачи документации, не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве такого непреодолимого препятствия.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, у суда апелляционной инстанции так же не имеется, поскольку совершённое обществом правонарушение представляло угрозу охраняемым общественным отношением с сфере управления жилыми домами и нарушало так же права физических лиц – собственников квартир в спорном доме, создавших ТСЖ «Надежда»

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено. Общество надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности произведено управлением в пределах годичного срока давности с даты принятия управлением решения от 15.03.10г. по делу № 92 о признании общества злоупотребившим доминирующим положением.

Вместе с тем, проверив размер наложенного на общества оспариваемым постановлением штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что фактически на общество наложен штраф в большем размере, чем подлежал на дату принятого управлением постановления в судебном прядке учитывая, что обществом сумму штрафа не уплатило.

Так, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ редакции, действовавшей в период его вынесения, в виде административного штрафа в размере 1/100 от выручки общества от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 988 505,35 руб.

Вместе с тем, Федеральным законом от 06.12.11г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в ст. 14.31 КоАП РФ внесены изменения.

Совершённое обществом правонарушение при новой редакции ст. 14.31 КоАП РФ квалифицируется по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции определении от 11.03.13г. по делу № 5А/2011 от 30.05.11г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11г. по делу № 5А/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ так же квалифицирует совершённое обществом правонарушение по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в новой редакции ст. 14.31 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц административный штраф в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п.2 ст. 31.7 КоАП РФ  судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Вместе с тем, антимонопольным органом в материалы дела представлено принятое врио руководителя управления на основании ст.ст. 1.7, ч.1 ст. 14.31, 31.7 КоАП РФ определение от 11.03.13г. по делу № 5А/2011 от 30.05.11г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11г. по делу № 5А/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в части административного штрафа в размере 688 505,35 руб.

Согласно указанному определению, исполнение оспариваемого в деле постановления комиссии управления от 30.05.11г. по делу № 5А/2011 прекращено в части 688 505,35 руб., в результате чего наложенный на общество штраф снижен до 300 000 руб. - минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Размер прекращения исполнения избран управлением законно, поскольку оспариваемым постановлением на общество так же был наложен минимальный размер штрафа, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления. Данный принцип снижения наказания при применении ч.2 с. 1.7 КоАП РФ так е высказан Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.07.11г. № 2174/11.

Учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы управление определением от11.03.13г. по делу № 5А/2011 от 30.05.11г. 30.08.2012 о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11г. по делу № 5А/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ самостоятельно прекратило исполнение оспариваемого постановления в части административного штрафа в размере 688 505,35 руб., суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и прекращения исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11г. по делу № 5А/2011 в части наложения на общество административного штрафа в размере 688 505,35 руб. Это уже сделано управлением до принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции, учитывая определение управления от 11.03.13г. по делу № 5А/2011 от 30.05.11г. о прекращении исполнения постановления комиссии управления от 30.05.11г. по делу № 5А/2011, не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с тем, что дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу из федерального бюджета на основании выданной судом справки подлежит возвращению ошибочно уплаченная им за подачу апелляционной жалобы по делу № А32-10053/2000 по платёжному поручению № 7134 от 18.12.2012г. госпошлина в размере двух тысяч рублей (т.2, л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.С. Филимонова