Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-7561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге», предъявление требования об обращении взыскания на имущество, исходя из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Неисполнения обязательств ООО «Росбакалея» по кредитным соглашениям от 25.09.2009 № КЛЗ-728000/2009/00184 и № КЛЗ-728000/2009/00185 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу № А60-43502/2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  требования банка об обращении взыскания на спорное имущество обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляются к залогодателю.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу № А32-9128/2011 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2010, заключенный между ЗАО «Кавказ» и ООО «Тема», на основании которого последнее приобрело имущество, заложенное по договору ипотеки от 13.04.2010 № ДоЗИ-728000/2010/00134 у ЗАО «Кавказ».

Суд обязал ООО «Тема» возвратить ЗАО «Кавказ» спорное недвижимое имущество.

В рамках дела № А32-14816/2012 ЗАО «Кавказ» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, банку и ООО «Тема» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 13.04.2010 № ДоЗИ-728000/2010/00134.

В обоснование иска ЗАО «Кавказ» ссылалось на решение суда от 07.12.2011 по делу № А32-9128/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу № А32-14816/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, в иске ЗАО «Кавказ» отказано.

Обстоятельства, установленные судами по названному спору преюдициальны для настоящего дела в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу № А32-14816/2012 суды установили, что до расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2010 в судебном порядке, между ООО «Тема» (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке здания и земельного участка № ДоЗИ-728000/2010001 34, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал залогодержателю в ипотеку спорное недвижимое имущество. Договор купли-продажи от 08.02.2010 и договор об ипотеке от 13.04.2010 № ДоЗИ-728000/201000134, а также обременения в виде ипотеки спорных объектов недвижимости зарегистрированы в установленном порядке. Спорное недвижимое имущество было предоставлено ООО «Тема» в залог банку в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств перед банком в период, когда ООО «Тема» являлось надлежащим собственником данного имущества и было вправе распоряжаться им по своему усмотрению согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что на момент заключения между ООО «Тема» и банком договора ипотеки № ДоЗИ-728000/201000134 договор купли-продажи от 08.02.2010 был в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора ипотеки № ДоЗИ-728000/201000134, судом не установлено. ЗАО «Кавказ» не принято во внимание, что с учетом статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора ипотеки № ДоЗИ-728000/201000134 определяют предметом ипотеки не право собственности ООО «Тема» на объекты недвижимости, а сами объекты недвижимости, как самостоятельные объекты гражданских правоотношений. Следовательно, прекращение права собственности ООО «Тема» на заложенное недвижимое имущество, при его фактической сохранности в натуре, не влечет прекращения права залога на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного истцом в качестве правового основания иска. В данном конкретном случае спорное недвижимое имущество было возвращено ЗАО «Кавказ» не в порядке виндикации, а вследствие расторжения договора купли-продажи от 08.02.2010. Следовательно, возврат спорного имущества осуществлен в результате реализации ЗАО «Кавказ» предусмотренного статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственного способа защиты и не связан с изъятием имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация). Права залогодержателя относительно предмета залога при его возврате прежнему собственнику вследствие расторжения договора купли-продажи в судебном порядке определяются общими положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе к ЗАО «Кавказ» права собственности на заложенное имущество ООО «Тема» залог в пользу банка сохраняет силу.

Таким образом, права залогодателя в отношении спорного недвижимого имущества перешли к ЗАО «Кавказ» в порядке пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 38 Закона об ипотеке. В рамках настоящего дела судом направлялся запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, который выписками из ЕГРП подтвердил факт исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу № А32-9128/2011 и регистрации права собственности ЗАО «Кавказ» на спорное имущество.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствие со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - устанавливается судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В суде первой инстанции, представитель ЗАО «Кавказ» ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества (протокол судебного заседания от 28.11.2012 - 05.12.2012).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку представитель ЗАО «Кавказ» не представил сведений об экспертных учреждениях и вопросах, которые следует поставить перед экспертами, а также не представил доказательств внесения стоимости экспертного исследования на депозитный счет арбитражного суда, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд объявил перерыв в судебном заседании до 05.12.2012 до 12 час. 15 мин. и предложил представителю ЗАО «Кавказ» представить суду сведения, необходимые для проведения экспертизы (протокол аудиозаписи судебного заседания от 28.11.2012).

Вместе с тем, после перерыва представитель ЗАО «Кавказ» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, указанные судом сведения не представил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действия ЗАО «Кавказ» по неисполнению им своих процессуальных обязанностей суд первой инстанции правомерно расценил как направленные на затягивание процесса. ЗАО «Кавказ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением от 10.07.2012, однако до судебного заседания 28.11.2012 несогласий с залоговой стоимостью имущества не выражало.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил  ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в порядке пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ЗАО «Кавказ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре ипотеки, а также не представило сведений, необходимых для проведения его оценки в рамках судебного рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на спорное имущество и его реализации с учетом залоговой стоимости, установленной в договоре ипотеки от 13.04.2010 № ДоЗИ-728000/2010/00134.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ЗАО «Кавказ» об истребовании доказательств из Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и банка, подтверждающих размер задолженности по кредитным соглашениям от 25.09.2009 № КЛЗ-728000/2009/00184 и № КЛЗ-728000/2009/00185, поскольку размер задолженности ООО «Росбакалея» по кредитным соглашениям определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу № А60-43502/2010.

Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований в сумме 175 375 163 рубля 60 копеек с учетом частичного погашения долга ООО «Росбакалея». Последующее частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по делу № А60-43502/2010 должно учитываться при исполнении судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении иска ООО «Тема», поскольку установлено, что права залогодателя в отношении заложенного имущества перешли к ЗАО «Кавказ» и материалами дела подтверждается регистрация права собственности за указанным лицом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции правил подсудности отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 52 Закон об ипотеке, иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Удовлетворение требования об обращении взыскания на недвижимое имущество и его принудительное исполнение повлечет отчуждение недвижимого имущества, а соответственно, необходимость государственной регистрации перехода прав на него.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 14.03.2011 N ВАС-17289/10, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2011г. по делу №А66-6683/2010, Постановлении ФАС Уральского округа от 16.12.2010г. по делу №Ф09-10664/10-С4, Определении ВАС РФ от 15.03.2011г. №ВАС-2529/11.

Таким образом, принимая во внимание, что