Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-32447/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32447/2011

17 апреля 2013 года                                                                           15АП-15083/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – представитель по доверенности №14-15/1268 от 06.02.2013 Томашевич А.Н., удостоверение

от закрытого акционерного общества «Ривагро» - представитель по доверенности от 18.02.2013 Медовник Н.С., паспорт

от третьих лиц: Государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский» - не явился, извещен, от общества с ограниченной ответственностью «Ведикоста» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

закрытого акционерного общества «Ривагро»

и государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу № А32-32447/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

(ОГРН  1102308008330, ИНН 2308171570) к закрытому акционерному обществу «Ривагро»

(ОГРН 1022301606030, ИНН 2310065643)

при участии третьих лиц: государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский», общества с ограниченной ответственностью «Ведикоста» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску закрытого акционерного общества «Ривагро» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании произведенных затрат на содержание и сохранение рисовой системы, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ривагро» (далее – ответчик, ЗАО «Ривагро») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 725 230 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 957 228 руб. за период с 19.02.2010 по 21.09.2011.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 19.02.2010 по 01.09.2011 года незаконно использовал рисовую оросительную систему предприятия-банкрота ГППР «Краснооктябрьский», расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Красный Октябрь, собственником которой является Российская Федерация. Размер суммы неосновательного обогащения истец определил на основании отчета независимого оценщика ООО «Ведикоста».

Закрытое акционерное общество «Ривагро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании произведенных затрат на содержание и сохранение рисовой системы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" (далее – ГППР «Краснооктябрьский»), общество с ограниченной ответственностью «Ведикоста» (далее – ООО «Ведикоста»).

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае частично удовлетворены, с ЗАО «Ривагро» взыскана в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, задолженность в сумме 4862646 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333843 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Ривагро» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное предприятие по производству риса «Краснооктябрьский», закрытое акционерное общество «Ривагро», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное предприятие по производству риса «Краснооктябрьский» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскании с ЗАО «Ривагро» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженности в сумме 4 862 646 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 843 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ГППР «Краснооктябрьский» указывает следующее:

- давая правовую оценку договору аренды №1 от 23.05.2006 суд первой инстанции пришел  к необоснованному выводу о том, что по данному договору аренды от 23.05.2006 №1 в аренду была предоставлена не только рисовая оросительная система, но и земельный участок площадью  3 854 га, принадлежащий  ГППР «Краснооктябрьский» на праве постоянного бессрочного пользования;

- вывод суда о том, что оросительная система  не имеет самостоятельного функционального значения противоречит сложившейся судебной практике, не соответствует материалам дела и ранее вынесенным судебным актам в рамках дела № А32-20280/2007;

- так как изъятый из оборота объект – рисовая оросительная система  не может быть объектом сделок, предусмотренных гражданским законодательством, договор аренды от 23.05.2006 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ;

- ЗАО «Ривагро» как конкурсный кредитор было уведомлено на собрании кредиторов об исключении оросительной системы из конкурсной массы ГППР «Краснооктябрьский», как имущество изъятого из оборота на основании решения арбитражного суда от 26.01.2009 по делу № А32-20280/2007, поэтому ЗАО «Ривагро» осознавая, что договор аренды ничтожен, пользовалось оросительной системой. Суд первой инстанции сделал не верный вывод о том, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению по данному спору;

-  в настоящее время рисовая оросительная система находится в ведении  ФГУП «Научно-исследовательский центр экономических преобразований». В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство третьим лицом о привлечении в качестве третьего лица ФГУП  «Научно-исследовательский центр экономических преобразований». Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, однако, в решении сделал вывод о действительности договора аренды №2 от 23.05.2006. Не привлечение к участию в деле ФГУП  «Научно-исследовательский центр экономических преобразований» является безусловным основанием для отмены решения согласно ч.4 статьи 270 АПК РФ.

- просит суд отменить решение в части взыскания с ЗАО «Ривагро»  в пользу истца задолженности в сумме 4 862 646,85 рублей и процентов в размере 333 843,30 рублей и принять в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, однако суд, квалифицировал указанное требование как вытекающее из договора аренды. Тер. управление не согласно с указанной квалификацией , поскольку, согласно статье 609 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации. Суд отклонил довод истца о том, что договор аренды от 23.05.2006 является не заключенным. Тер. управление считает, что договор аренды изначально подлежал государственной регистрации, поскольку был заключен на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению №1 к договору срок действия договора был установлен до 12.10.2006, в случае продления конкурсного производства считать договор продленным на срок до окончания конкурного производства или передачи лицу, заключившему договор аренды или купли-продажи земельного участка ГППР «Краснооктябртьский» после проведения торгов.

- в договоре аренды не согласованы существенные условия договора. Земельный участок на котором расположена рисовая оросительная система имеет общую площадь 4820,6 га, условия пункта 1.1. договора не позволяют уточнить какую часть площадки занимает оросительная система площадью 1540 гектаров, переданная в аренду ЗАО «Риваго».

- в момент заключения договора аренды на рисовую оросительную систему было зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГППР «Краснооктябрьский»: полевой стан №2, здание конторы литер А,а, полевой стан №3 дом столовую, литер Б,З, полевой стан №3 навес для сельхозмашин и т.д. В п.1.1. договора не указано, какие именно объекты были переданы в аренду. На самом деле ЗАО «Риваго» использовалась площадь земельного участка больше, чем площадь оросительной системы. В случае отсутствия четких данных, позволяющих четко определить имущество, подлежащее передаче в аренду, является основанием для признания договора не заключенным.

- договор по результатам торгов между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение перед федеральным бюджетом в результате пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности за период с 19.02.2010  по дату подачи  иска.

- просит отменить решение в части доводов апелляционной жалобы и принять по делу новый судебный акт

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

-  суд вышел за пределы исковых требований, заявленных о взыскании неосновательного обогащения и взыскал с ответчика арендную плату по договору аренды №1 от 23.05.2006;

- в суд первой инстанции ответчиком представлены доказательства оплаты арендных платежей за оросительную систему в размере 7 091 656,86 рублей в пользу ГППР «Краснооктябрьский» за период с 19.02.2010 по 01.09.2011. Суд посчитал, что платежи в указанной сумме были не обоснованно перечислены предприятию-банкроту, поскольку ответчик знал об исключении из конкурсной массы рисовой оросительной системы. Однако, судом не учтены положения статей 382-385 ГК РФ. Риск неблагоприятных последствий в результате не уведомления должника лежит на новом кредиторе;

-   судом сделан не обоснованный вывод об использовании рисовой системы  площадью 3854 га, тогда как представлены справки из сельхозуправления администрации муниципального образования Темрюкский район об использовании земельного участка площадью в 2010 году – 2058 га, в 2011 – 2147 га.

- просит отменить решение в части взыскания с ЗАО «Ривагро» 4 862 646,85 рублей и процентов в размере 333 843,30 рублей и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу  истца ЗАО «Ривагро» указывает, что признает пользование земельным участком: в 2010 году  общей площадью 4 050 га, в 2011 году – площадью 3894 га, считает, что размер подлежащих оплате платежей за пользование земельным участком необходимо определять в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2009 №582, поясняет, что по договору аренды «1 от 23.05.2006 произвело оплату в размере 7 091 656,86 рублей, а по договору аренды № 2 от 01.06.2006 – в размере 2 773 148,20 рублей (т. 9 л.д. 43-45).

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе истец указывает, что  договоры аренды земельного участка №1 от 23.05.2006 и №2 от 01.06.2006 являются ничтожными согласно статьям 166-168 ГК РФ, п.4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГППР «Краснооктябрьский», который не вправе был сдавать в аренду земельные участки даже с согласия собственника. В платежных документах ЗАО «Ривагро» указано, что арендная плата вносится за пользование землей, вместе с тем, у ЗАО «Ривагро» возникло  именно неосновательное обогащение, поэтому неправомерно рассчитывать сумму задолженности исходя из условий договора аренды. Изучив расчет платежей, внесенных на счет ГППР «Краснооктябрьский» истец сделал вывод о том, что сумма перечислений в счет договора аренды №1 от 23.05.2006 составила 2 194 822,7 рублей, но в любом случае эта  сумма не перекрывает размер требований истца по взысканию неосновательного обогащения.

В судебном заседании объявлялся перерыв 19.12.2012 до 26.12.2012, 26.12.2012  рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.01.2013, 23.01.2013 был объявлен перерыв до 30.01.2013, 30.01.2013 судебное заседание отложено на 13.02.2013, 13.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.03.2013.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений О.Г. Авдониной от 12.03.2013 в составе суда по делу №А32-32447/2011 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Кузнецова С.А. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

13.03.2013 по ходатайству истца рассмотрение апелляционных жалоб было судом отложено на 10.04.2013.

13.03.2013 в судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.04.2013 представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае заявил