Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-32447/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им указанных денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами. (Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 г. N 1744/11).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими земельными участками, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельными участками. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельные участки, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался Правилами определения размера арендной платы (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009, а именно: исходил из кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки по видам использования земельных участков.

Истец полагает, что размер неосновательного обогащения подлежит определению по рыночной стоимости.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно Правилам размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется:

- на основании кадастровой стоимости земельных участков,

-по результатам торгов (конкурсов, аукционов),

- в соответствии со ставками арендной платы либо методологическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации,

- на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Правил на основании рыночной стоимости  арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, определяется лишь в случаях, не указанных в пунктах 3-5 Правил.

Между тем, порядок определения арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения регламентирован в подпунктах «б» и «в»  пункта 3 Правил.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил арендная плата за земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте «б» определяется в размере 0,6% кадастровой стоимости земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1303000:21, относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Таким образом, определение размера платы за использование земельного участка необходимо производить в соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил, так как согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (Постановление ФАС СКО от 27.02.2012 по делу №А53-3349/2011).

Исходя из изложенного, ТУ ФАУГИ в РО не доказало возможность расчета неосновательного обогащения по рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное сбережение подлежит определению по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.02.2010 по 21.09.2011, поэтому применение методики расчета, установленной Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009, не противоречит закону.

Расчет размера платы за фактически используемый земельный участок подлежит определению исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:30:1303000:21 составляет 7.1115 руб. (332787300.53/46795655= 7.1115) (т.2 л.д. 46).

ЗАО «Ривагро» признает использование земельного участка в 2010 году  общей площадью 4 050 га, в 2011 году – площадью 3894 га.

Годовая плата за фактически используемую площадь 40500000 кв.м. в границах указанного земельного участка составляет 1728094 руб. 50 коп. (7.1115  руб. х 40500000 кв.м. х 0,6%).

За период с 19.02.2010 по 31.12.2010 размер платы за использование указанного участка составляет 1 487 423 руб. 75 коп.

Годовая плата за фактически используемую площадь 38940000 кв.м. в границах указанного земельного участка составляет 1 661 530 руб. 86 коп. (7.1115  руб. х 38940000 кв.м. х 0,6%).

За период с 01.01.2011 по 21.09.2011 плата за фактически используемую площадь 38940000 кв.м. составляет 1 203 282 руб. 12 коп.

Всего за период с 19.02.2010 по 21.09.2011 плата за фактически используемую площадь земельного участка составляет 2 690 705 руб. 86 коп.

Судом апелляционной инстанции также проверена сумма платежей, перечисленных за пользование земельным участком за спорный период. Как следует из материалов дела,  ЗАО «Ривагро» перечислено на расчетный счет ГППР «Краснооктябрьский» за пользование земельным участком в спорный период 3 603 828 руб. 53 коп, что подтверждается платежными поручениями: № 794 от 27.07.2010 на сумму 800 000 рублей, № 968 от 24.09.2010 на сумму 50 000 руб., № 1129 от 21.10.2010 на сумму 27759,71 руб., № 1130 от 21.10.2010 на сумму 50 000 руб.,№ 1199 от 17.11.2010 на сумму 45000 руб., № 1297 от 17.12.2010 на сумму 44000 руб., № 1389 от 28.12.2010 на сумму 70 000 руб., № 143 от 19.01.2011 на сумму 2032068,82 руб., № 200 от 04.03.2011 на сумму 155000 руб., № 474 от 22.04.2011 на сумму 30 000 руб., № 1520 от 14.10.2011 на сумму 100 000 руб., № 1521 от 14.10.2010 на сумму 200 000 руб. Также указанные платежные поручения поименованы в письме ОАО  «Россельхозбанк» от 28.01.2013. В назначении платежей указано: «за аренду земли» (т. 8 л.д. 122-137). При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание платежные поручения за межевание, формирование земельных участков и платежные поручения с другим назначением платежа.

Поскольку плата за фактическое пользование земельным участком в спорный период (с 19.02.2010 по 21.09.2011 -2 690 705 руб. 86 коп.) перекрывается суммой произведенных ЗАО «Ривагро» в ГППР «Краснооктябрьский» платежей - 3 603 828 руб. 53 коп за пользование землей, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное решение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.10.2012 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований и взыскании госпошлины. Истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.10.2012 по делу           № А32-32447/2011 в части взыскания с закрытого акционерного общества «РИВАГРО» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае г. Краснодар задолженности в сумме 4 862 646 руб. 85 коп. и процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 843 руб.30 коп., а также в части взыскания с закрытого акционерного общества «РИВАГРО» в доход федерального бюджета государственной пошлины  в размере 81 177 руб. 51 коп. отменить.

В указанной части иска истцу отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.10.2012 по делу  № А32-32447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае                     (ОГРН  1102308008330, ИНН 2308171570)  в пользу закрытого акционерного общества «РИВАГРО» (ОГРН 1022301606030, ИНН 2310065643) 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев