Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А32-3446/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

Режим второй зоны устанавливается для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных организаций и предназначенных для санаторно-курортного строительства. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» (действовавшим в проверяемый период) курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Следовательно, Закон различает понятия категории земель и разрешенное использование. Земельный участок, принадлежащий обществу, по целевому назначению относится к категории земель населенных пунктов, что не исключает возможности отнесения земельного участка по виду разрешенного использования к рекреационной зоне.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отнесение обществом земельного участка, в отношении которого уплачен земельный налог, к землям рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения правомерно. Следовательно, у общества имелись достаточные правовые основания для применения налоговой ставки в размере 0,3% для расчета земельного налога по указанному выше участку.

Довод налогового органа о том, что только совокупность следующих условий:

- земля должна быть рекреационного назначения;

- земля должна быть лечебно-оздоровительного назначения;

- на земле должны быть размещены объекты санаторно-курортных организаций и учреждений,

и что отсутствие одного из приведенных условий не дает основание применять ставку 0,3 %, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду следующего.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 2 Решения Городского собрания г. Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» установлена ставка налога в размере 0,3 процента в отношении земельных участков рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений.

Из буквального толкования спорной нормы и правил русского языка следует, что ставка налога 0,3% применяется к двум видам земельных участков:

-земельным участкам рекреационного назначения;

-земельным участкам лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений,

а не к одному земельному участку, одновременно сочетающему в себе  рекреационное назначение с лечебно-оздоровительным назначением для размещения на нем объектов санаторно-курортных организаций и учреждений.

Согласно статье 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (ч.1).

В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (ч.2).

Очевидно, что на туристических тропах и  трассах  не могут быть размещены санаторно-курортные организации и учреждения. На иных, входящих в состав земель рекреационного назначения земельные участки, также не могут быть размещены санаторно-курортные организации и учреждения, поскольку для этого они (земельные участки) не предназначены.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод инспекции признается судом ошибочным.

Довод налогового органа о необходимости перевода земельного участка из одной категории в другую для применения ставки земельного налога 0,3%, противоречит положениям статьи 85 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за  1 квартал 2010 год составляет 1 528 121 руб. ((2 037 494 700 рублей х 0,3%) : 4).

Из текста оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что обществу доначислено 3 565 616 руб. земельного налога ((2 037 494 700 рублей  х 0,7%) : 4).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю от 08.10.2010 г. № 14-12/4409 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу № А32-3446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева