Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-16337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16337/2012

18 апреля 2013 года                                                                           15АП-3509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.

судей Н.В. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Технов»: представитель Остроухов Михаил Анатольевич, паспорт, по доверенности от 01.03.2012 №1,

от Ростовской таможни: Самойлова Людмила Федоровна, удостоверение, по доверенности от 10.02.2012 №02-32/0149, Дорофеенко Дмитрий Валентинович, удостоверение, по доверенности от 01.02.2013 №02-32/0074,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2013 по делу № А53-16337/2012,

принятое судьей Маковкиной И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технов»

к Ростовской таможне

о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технов» (далее – ООО «Технов») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании недействительными решений о классификации товара от 12.01.2012 № 0000496/00001/001 и № 0000496/00001/002 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 31.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у таможни отсутствовали основания для классификации товара в 39 группе ТН ВЭД, поскольку товар представляет собой ткань, покрытую термоклеем, не являющимся пластмассой, использование товара также не отвечает особенностям применения пластмасс.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что товар подлежит отнесению к 39 группе, поскольку имеет покрытие из пластмасс с двух сторон, которое видно невооруженным глазом и его можно согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30? С. 

Представители Ростовской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представитель ООО «Технов» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Технов» по ДТ №10313140/210411/0000496 на территорию РФ ввезен товар №1: «ткань из 100% тканной хлопчатобумажной ткани (69 мас.%) пропитанной смесью синтетических резин, покрытые с одной стороны непористым термоклеевым покрытием из сополимера винилацетата однотонно окрашенный, без рисунка, поверхностная плотность 165,770,780,1040,900г/м2: артикул: JERSEY 180 TAG 748 5700 00 000-3000.00М2 (2000.00М-100 рулонов), TECNOPREN 121 1600 00 0002 - 114.40М2 (180.00М-4 рулона), TECNOPREN TMS1 120 3100 00 000-361.79М2 (253.00М-6 рулонов), TECNOPREN 121 1600 00 000-143.00М2 (100.00М-2 рулона), BITERM 240 1616 00 000-75.90М2 (55.00М-55 листов), AVANTGARDE АРР2 230 4444 00 000-131.56М2 (92.00М-92 листа), применяются в обувной промышленности для изготовления обуви». Вес нетто 1787 кг. Производитель Италия.

В графе 33 ДТ в отношении товара декларантом был заявлен код ТН ВЭД 5903 90 9900.

В ходе осуществления контроля на основан заключения эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 18.08.2011 №02-01-2011/0622 Ростовской таможней заявленная обществом классификация товара признана неправильной, в связи с чем Ростовской таможней приняты: решение от 12.01.2012 № 0000496/00001/001 о классификации товаров TECNOPREN TMS1 120310000000, TECNOPREN 121160000000, TECNOPREN 121160000002, BITERM 240161600000 в соответствии с кодом ТН ВЭД 3921906000; решение от 12.01.2012 № 0000496/00001/002 о классификации товаров AVANTGARDE АРР 231444400000, AVANTGARDE АРР2 230444400000 в соответствии с кодом ТН ВЭД 3921905500.

Считая незаконными решения Ростовской таможни о классификации товара, ООО «Технов» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий незаконности решений Ростовской таможни о классификации товара подтверждено материалами дела.

Статьей 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» от 27.11.2009 № 130 ТН ВЭД основана на указанных выше международных актах и является основным документом, подлежащим применению при классификации товаров, проходящих таможенное оформление на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 52 ТК ТС товары при таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Согласно п. 2 ст. 52 ТК ТС таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров.

В силу п. 3 ст. 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Согласно материалам дела обществом при подаче ДТ 10313140/210411/0000496 ввезенный товар был классифицирован по коду 5903 90 9900 ТН ВЭД.

Из текста товарной подсубпозиции 5903 90  ТН ВЭД следует, что к ней относятся: текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: прочие.

Решением Ростовской таможни товар классифицирован по кодам группы  3921  ТН ВЭД, которому соответствуют следующие товары: плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие: пористые.

Классифицируя ввезенный обществом товар в позиции 3921 ТН ВЭД, Ростовская таможня руководствовалась правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию Ростовской таможни.

В соответствии с правилом №1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 №850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:

2. а) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар, представленный в несобранном или разобранном виде.

б) Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

Согласно правилу 3 в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием;

б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Технов» обоснованно классифицировало ввезенный товар по коду 5903 ТН ВЭД.

Исходя из примечания 2 а) п. 1 к группе 59 ТН ВЭД в товарную позицию 5903 ТНВЭД ТС включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой) при условии, что пропитанные материалы или покрытие можно обнаружить невооруженным глазом, кроме:

1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;

2)   изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 °С (обычно группа 39);

3)  изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);

4)  материалов, частично покрытых пластмассами, и имеющие рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 - 55, 58 или 60);

5)  плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39);

6) текстильных изделий товарной позиции 5811.

В связи с тем, что проведенная таможенным органом экспертиза содержала неоднозначные выводы, в том числе не отвечала на такие вопросы как видимость невооруженным глазом покрытия, а также возможности изделия сгибаться вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30? С без излома, судом первой инстанции на основании ходатайства ООО «Технов» и при отсутствии возражений со стороны таможни была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Представленное таможней разъяснение к заключению эксперта от 18.08.2011 № 02-01-2011/0622, обоснованно было оценено судом как ненадлежащее доказательство, поскольку разъяснение не соответствует установленным к экспертизе требованиям, сделанные в нем выводы не основаны на исследованиях с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, отсутствует оценка результатов исследований.

Судом экспертиза была поручена отделу судебных и таможенных экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области. На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы: является ли каждая из проб