Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-16337/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тканью или нетканым материалом, пропитанным, с покрытием или дублированным пластмассой?; имеет ли каждая из проб одностороннее либо двустороннее покрытие пластмассой?; заделан ли текстильный материал полностью внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон?; видно ли в каждой из проб покрытие или пропитку невооруженным глазом или нет?; возможно ли согнуть вручную каждую из проб без излома вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 градусов Цельсия; служит ли текстильный материал в каждой из проб только для армирования или нет?

В поступившем в суд экспертном заключении от 15.11.2012 № 0489900878 изложены следующие выводы.

По показателям внешнего вида, химическому составу, целевому назначению: проба №1 «ткань хлопчатобумажная JERSEY180 TAG748 5700» является текстильным материалом - тканью, покрытой с одной стороны термоклеевым покрытием на основе сополимера этилен-винилацетата, видимым невооруженным глазом, не имеет пропитки, покрытия, дублирования пластмассой; проба №2 «ткань хлопчатобумажная TECNOPREN TMS1 120 3100» является текстильным материалом (тканью из полиэфирных синтетических нитей), покрытым с одной стороны термоклеем на основе сополимера этилен-винилацетата, видимым невооруженным глазом, не имеет пропитки, покрытия, дублирования пластмассой; проба №3 «ткань хлопчатобумажная TECNOPREN 121 1600» является текстильным материалом (тканью из полиэфирных синтетических нитей), покрытым с одной стороны термоклеевым покрытием на основе сополимера этилен-винилацетата, видимым невооруженным глазом, не имеет пропитки, покрытия, дублирования пластмассой; проба №4 «ткань хлопчатобумажная BITERM 2401616» является текстильным материалом (тканью из полиэфирных синтетических нитей), покрытым с двух сторон термоклеевым покрытием на основе сополимера этилен-винилацетата, видимым невооруженным глазом, не имеет пропитки, покрытия, дублирования пластмассой; проба №5 «ткань хлопчатобумажная AVANTGARDE АРР2231 4444» является нетканым материалом из полиэфирных химических волокон, покрытым с двух сторон термоклеевым покрытием на основе акрилового полимера, видимым невооруженным глазом, не имеет пропитки, покрытия, дублирования пластмассой; проба №6 «ткань хлопчатобумажная AVANTGARDE АРР2 230 4444 является нетканым материалом из полиэфирных химических волокон, покрытым с двух сторон термоклеевым покрытием на основе акрилового полимера, видимым невооруженным глазом, не имеет пропитки, покрытия, дублирования пластмассой; проба №7 «листы из полиэстерной нетканой фибры SINTEX 308 1600» является нетканым материалом из полиэфирных химических волокон, покрытым с одной стороны термоклеевым покрытием на основе этилен-винилацетата, видимым невооруженным глазом, не имеет пропитки, покрытия, дублирования пластмассой; проба №8 «листы из полиэстерной нетканой фибры TALYN TAGI 403 5400» является нетканым материалом из полиэфирных химических волокон, покрытым с одной стороны термоклеевым покрытием на основе этилен-винилацетата, видимым невооруженным глазом, не имеет пропитки, покрытия, дублирования пластмассой; проба №9 «листы из полиэстерной нетканой фибры TALYN TAGI 433 5500» является нетканым материалом из полиэфирных химических волокон, покрытым с одной стороны термоклеевым покрытием на основе этилен-винилацетата, видимым невооруженным глазом не имеет пропитки, покрытия, дублирования пластмассой.

Все исследованные девять проб тканых и нетканых материалов имеют одностороннее или двустороннее покрытие из термоклея, который по своему целевому назначению и особенностям применения не является пластмассой, все исследованные пробы №1 -№9 не имеют одностороннего или двустороннего покрытия пластмассой.

Текстильный материал исследованных девяти проб полностью покрыт термоклеевым материалом с одной или двух сторон, не имеет покрытия из пластмассы и не заделан внутрь нее.

На каждой из девяти исследованных проб покрытие или пропитку видно невооруженным глазом.

Каждую из девяти исследованных проб можно согнуть вручную без излома вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 градусов Цельсия.

Текстильный материал каждой из девяти исследованных проб не служит для армирования, предназначен для изготовления многослоевых конструкций подносков и задников обуви.

Таким образом, из экспертного заключения, а также из пояснений таможни, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе, следует, что таможенный орган не оспаривает такие характеристики ввезенного товара как: 1) наличие видимого невооруженным глазом покрытия; 2) возможность согнуть вручную без излома вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 градусов Цельсия; 3) текстильный материал покрыт с двух либо с одной стороны термоклеевым покрытием.

Суд полагает, что указанные характеристики товара позволяют отнести товар как к группе 39 ТН ВЭД, так и к группе 59 ТН ВЭД.

В связи с этим, на основании правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ввезенный товар был обоснованно классифицирован обществом «Технов» в группе 59 ТН ВЭД, поскольку описание и характеристики товара наиболее отвечают тексту описания группы 59 и примечаний к данной группе.

В апелляционной жалобе таможня указывает, что такие отличительные признаки как видимое невооруженным глазом покрытие и возможность согнуть изделие вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 градусов Цельсия, позволяют отнести товар к группе 39 ТН ВЭД.

Вместе с тем, как указано ранее, указание признаки также соответствуют товару, относимому к группе 59 ТН ВЭД, с учетом примечания 2 а.

Таможня также необоснованно указывает, что ввезенный товар является изделием полностью заделанным в пластмассу либо полностью покрытым пластмассой с двух сторон.

В частности, из экспертного заключения от 15.11.2012 № 0489900878 следует, что только некоторые пробы имеют покрытие с двух сторон, а остальные только с одной. Кроме того, покрытие имеет технологическую полосу, не затронутую покрытием.

При этом, покрытие текстильного материала пластмассой также является признаком товара, относимого к группе 59 ТН ВЭД.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни в ходе таможенного контроля, ни при рассмотрении дела судом, Ростовская таможня не представила надлежащего обоснования, подтвержденного доказательствами, для подтверждения своей позиции о том, что ввезенный обществом «Технов» товар должен классифицироваться в 39 группе ТН ВЭД.

В свою очередь, общество «Технов» обосновано правомерность заявления кода 5903 ТН ВЭД при декларировании ввезенного товара, поскольку товар представляет собой пропитанный текстильный материал, покрытий термоклеем. Покрытие термоклеем определяет назначение изделий – использование при производстве обуви – изготовление задников и подносков.

Согласно пояснениям к ТНВЭД ТС к товарной позиции 5903 ТНВЭД ТС эта товарная позиция включает погруженные ткани, пропитанные для улучшения их адгезии с резиной, и текстильные ткани, на которые распылением наносятся видимые частицы термопластичного материала, способные создавать связь с другими тканями или материалами при воздействии тепла и давления. Ткани этой товарной позиции используются для разных целей, включая декоративно-отделочные материалы, для изготовления ручных и дорожных сумок, одежды, туфель, игрушек, для переплетов книг и т.д.

Таким образом, текстильные материалы, используемые, в том числе, для изготовления туфель (обуви) и содержащие видимые частицы термопластичного материала, способные создавать связь (склеиваться) с другими тканями или материалами при воздействии тепла включаются в товарную позицию 5903 ТН ВЭД ТС.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что термоклей, хоть и состоящий из полимеров, то есть идентичный по химическому составу пластмассам, имеет особенные технические характеристики, которые не позволяют отнести ввезенный товар к группе 39 ТН ВЭД.

Термопластичный клей (термоклей) - это клеящее полимерное вещество, способное многократно переходить в жидкую форму (расплав) при нагревании и застывать при охлаждении. Способность заполнять пустоты, малая усадка, высокая механическая прочность делают термоклеи удобными для склеивания неровных поверхностей. Термоклеи часто содержат различные полимерные материалы.

В соответствии с ГОСТ 28780-90 «Клеи полимерные. Термины и определения» термопластичный клей - это клей, способный неоднократно размягчаться при нагревании и затвердевающий при охлаждении.

Основное целевое назначение термоклея заключается в склеивании материала, на который он нанесен, с другими материалами. Ввиду жидкотекучести термоклея в момент его расплавления возможно склеивание поверхностей сложной геометрической формы, в том числе и в труднодоступных местах. Именно эти качества термоклея и определяют его широкое использование в сочетании с тканными и неткаными материалами при изготовлении подносков и задников обуви.

Пластмассы (пластические массы) или пластики - органические материалы, основой которых являются синтетические или природные высокомолекулярные соединения (полимеры). Термин «пластмассы» означает, что эти материалы под действием нагревания и давления способны формоваться и сохранять после охлаждения или отвердения заданную форму.

Об этом же говорится в примечании 1 к группе 39 ТН ВЭД ТС. Процесс формования сопровождается переходом пластически деформируемого (вязкотекучего) состояния в стеклообразное состояние

Таможней не оспаривается, что ввезенный товар покрыт термоклеем, как и то обстоятельство, что спорные изделия не могут использоваться в качестве пластмасс, в том числе для армирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд не наделен полномочиями по присвоению товарам классификационного кода (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства»).

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у Ростовской таможни отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного обществом товара, являющегося текстильным материалом, пропитанным, покрытым с одной или с двух сторон термоклеевым покрытием и предназначенным для изготовления подносков и задников обуви, что обусловлено способностью термоклея размягчаться и склеивать различные поверхности (в том числе неровные, и в труднодоступных местах, по коду 5903  ТНВЭД ТС.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ростовская таможня не доказала правомерность и обоснованность принятого решения о классификации товара.

При таких обстоятельствах, решения Ростовской таможни от 12.01.2012 №0000496/00001/001 и №0000496/00001/002 являются недействительными в соответствии со ст. 201 АПК РФ как принятое с нарушением таможенного законодательства и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом также обоснованно удовлетворены требования о взыскании с Ростовской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебных расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество «Технов» (доверитель) и ООО «Долговое агентство «Фараон» (поверенный) заключили договор от 01.03.2012 № АС-0000496, предметом которого является сбор, подготовка и составление документов, участие поверенного в качестве представителя общества в арбитражном суде по заявлению к таможенным органам в отношении решений о классификации товара.

Услуги оплачены платежным поручением от 10.04.2012 № 129 в сумме 30 000 рублей.

Представителем общества были собраны необходимые документы для подачи заявления в суд, составлено заявление, дополнения, в ходе рассмотрения данного дела представлялись интересы доверителя в суде

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

Формирование и поддержание позиции по существу спора предполагает изучение материалов дела, в том числе объемного пакета документации, представляемой при таможенном оформлении товаров, а также изучения документации по классификации товара, товарной номенклатуры; большое количество документации подлежит представлению в материалы дела в виде копий; представление интересов в судебном заседании предполагает временные, организационные и материальные затраты.

Представитель должен был затратить значительное количество времени для изучения относящейся к делу документации, судебной практики, с целью выработки позиции по существу спора, изложенной представителем общества в заявлении и поддерживаемой в судебных заседаниях.

Ростовской таможней не представлено доказательств несоразмерности судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

Апелляционной инстанцией также не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что таможня является органом государственной власти, финансируемым за счет средств федерального бюджета согласно статьям бюджетной росписи.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрено освобождение органов государственной власти, к которым относятся таможенные органы, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым