Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-18685/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18685/2011

18 апреля 2013 года                                                                              15АП-3797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Лежепекова Е.И. (удостоверение №5548 выдача 15.05.2012, доверенность от 05.03.2013 сроком на один год)

от заинтересованного лица: от Таганрогской таможни представитель по доверенности главный государственный таможенный инспектор Дорофеев Я.С. (удостоверение №315199 действительно до 04.03.2018, доверенность №05-39/23168от 29.12.2012 сроком до 31.12.2013); от Южной оперативной таможне и Федеральной таможенной службе России представитель по доверенности главный государственный таможенный инспектор Коптенко А.Б. (удостоверение ГС №060276 действительно до15.01.2018, доверенность №01-31/421 от 23.01.2013 сроком до 23.01.2014; доверенность №61АА1796807 от 27.12.2012 до 31.12.2013);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 344002 60 46461 6 не доставлено ввиду отсутствия адресата по юридическому адресу)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу № А53-18685/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абро" к заинтересованному лицу Южной оперативной таможне, Таганрогской таможне, Федеральной таможенной службе России при участии третьих лиц закрытого акционерного общества фирмы "Карат" о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Южной оперативной таможне (далее - ЮОТ), Таганрогской таможне (далее - таможня), Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС) о взыскании убытков в сумме 307 097,36 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что незаконные действия таможни по изъятию товара нанесли ущерб хозяйственной деятельности общества. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава правонарушения свидетельствует о незаконности его возбуждения. При приемке товара на ответственное хранение обнаружена недостача, образовавшаяся в результате необеспечения таможней сохранности вещественных доказательств. Общество понесло транспортные расходы по перевозке контейнеров с места досмотра груза в таможенный склад, расходы по оплате простоя автотранспорта, а также расходы по аренде склада для хранения товара в период нахождения его на ответственном хранении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "Карат".

Решением суда от 31.05.12г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.12г., обществу в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью причинения обществу убытков незаконными действиями должностных лиц таможни.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.12г. 31.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены на основании п.2 ч.4 ст. 270, п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ ввиду рассмотрения судом первой инстанции 24.05.2012г. дела в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований по делу - ЗАО "Фирма "Карат", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения данного судебного заседания. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.02.13г. суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность причинения обществу убытков незаконными действиями должностных лиц таможни. Осуществляя выемку товаров, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, таможня действовала в пределах своей компетенции и ее действия полностью отвечают требованиям действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Не согласившись с решением суда, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество настаивает на том, что незаконность действий ЮОТ по удержанию товара общества в ходе производства по уголовному делу в течение длительного времени подтверждается фактом прекращения уголовного дела за отсутствием состава, что свидетельствует о незаконности его возбуждения ЮОТ. Судебными актами так же подтверждена незаконность произведённой таможней повторной корректировки ввозившегося обществом спорного товара. Вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между причинённым обществом ущербом и незаконными действиями ЮОТ не доказан и соответствует обстоятельствам дела, убытки вследствие незаконного изъятия и удержания ЮОТ товара общества. Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда.  При приемке товара на ответственное хранение 27.09.10г. обществом обнаружена недостача мест (коробок), недостача товара на сумму 28 000, 92 руб., образовавшаяся в результате необеспечения таможней сохранности вещественных доказательств, что зафиксировано в актах приёма-передачи от 27.09.10г. и актах формы ТОРГ-3 общества от27.09.10г. За сохранность товара отвечало ЮОТ, изъявшее товар. Общество так же понесло транспортные расходы в размере 4 000 руб. по перевозке контейнеров с СВХ «ТАВИА», г. Таганрог, где сотрудниками ЮОТ проводился досмотр груза 07.10.09г., в таможенный склад в г. Новошахтинске с места досмотра груза в таможенный склад в г. Новошахтинске,. Так же общество понесло расходы по оплате простоя автотранспорта в количестве 9 дней и расходы по аренде склада для хранения товара в период нахождения его на ответственном хранении. Финансирование хранения вещественных доказательств должно осуществляться за счет средств таможни. Незаконные действия таможни по изъятию товара нанесли ущерб хозяйственной деятельности общества, лишая его возможности распоряжаться товаром на общую сумму 824 767 руб., в связи с чем обществу подлежат возмещению на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами вследствие неправомерного удержания товара и уклонения от его возвращения обществу. Вывод суда о том, что общество не доказан факт принятия им всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) или уменьшения их размера не соответствует обстоятельствам дела, поскольку таможенный орган именно на общество возложил обязанность нести расходы, связанные с хранением и перемещением товаров, являющихся вещественными доказательствами. Суд пришёл к незаконному выводу о том, что общество осуществляло бездействие по контролю перемещаемого товара, не известив ЮОТ о том, что 27.09.10г. будет производиться изъятие товар со склада: в законе таких требований нет и передача товара происходила в присутствии должностного лица следственного управления и контроль за перемещением товара должно нести ЮОТ как лицо, изъявшее товар и приобщившее его как вещдок к материалам уголовного дела. Суд сделал необоснованный вывод о том, что недостача товара была выявлена после изъятия дела из производства ЮОТ – обществу не было предоставлено доказательств, подтверждающих передачу ЮОТ следственным органам товара в полном объёме. Суд сделал необоснованный вывод о том, что расходы по транспортировке товара были понесены обществом добровольно – обязанность по транспортировке и хранению вещдоков лежала на ЮОТ  и добровольность действий общества по принятию на себя данных расходов не была предметом исследования в суде. Суд сдел необоснованный вывод о том, что расходы по транспортировке товара хранению товара и оплате погрузочно-разгрузочных работ: перевозка контейнеров с СВХ «ТАВИА» на СВХ ООО «Новотех»; с СВХ ООО «Новотех» на СВХ ЗАО «Фирма «КАРАТ», а затем на склад хранения заявителя в ст. Кагальницкую понесены обществом в сентябре-октябре 2010 года. В сентябре-октябре 2010 года обществом были понесены расходы по перевозке товара со склада ООО «Карат» к месту хранения – на арендованный обществом склад в ст. Кагальницкой в размере 5 000 руб., а так же расходы по арендной плате с 27.09.10г. по 11.12.10г. (дата оформления выпуска товара по ГТД) за 74 дня в размере 5 000 руб. и расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 1 377,6 руб. Остальные расходы, а именно: транспортные расходы по перевозке контейнеров с СВХ «ТАВИА» в таможенный склад в г. Новошахтинске, простой автотранспорта на СВХ «ТАВИА», хранение груза на СВХ «ТАВИА», были понесены обществом в 2009 году, а так же до августа 2010 года, то есть, до изъятия дела.

ФТС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. ФТС ссылается на то, что действия должностных лиц таможенных органов по изъятию и хранению товара законны, поскольку совершены в рамках уголовного дела и в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, данное уголовное дело неоднократно проверялось надзирающим прокурором, в том числе   и   на   основании   жалоб   со   стороны   заявителя,   однако,   нарушений   в   действиях дознавателей ЮОТ не было выявлено. Произведенное таможенным органом изъятие товара как мера обеспечения производства по делу являлось необходимым условием для проведения производства. Доказательства того, что изъятие произведено таможенным органом с нарушением преследуемых изъятием целей отсутствуют. Обществом не доказана противоправность действий должностных лиц таможенного органа, которые повлекли бы убытки в заявленном размере, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц таможни по таможенному транзиту, выпуску товара и возникшими у него убытками. Перевозка контейнеров с СВХ «ТАВИА» на СВХ ООО «Новотех», также как со склада ЗАО «фирма «КАРАТ» на склад истца в ст.Кагальницкую осуществлялась обществом на добровольной основе. В связи с этим заявленные обществом ко взысканию в качестве убытков транспортные расходы, расходы по хранению груза, погрузочно-разгрузочных работ, прямо не обусловлены действиями ЮОТ. ФТС так же указывает, что с 13.08.10г. года уголовное дело №2009794566 в производстве ЮОТ не находилось, все вещественные доказательства в том числе были перечислены за органом, осуществляющим расследование уголовного дела. В связи с этим вопрос о выплате процессуальных издержек должен рассматриваться в рамках уголовного дела. Ссылка общества на решения суда по делу №А53 – 5771/2010 и №А53 – 5769/2010 необоснованны, поскольку данными решениями признаны незаконными действия таможни по повторной корректировке таможенной стоимости, что не является одновременно констатацией незаконности иных действий и актов таможенного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Представители ФТС, ЮОТ, таможни возражали против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве ФТС на жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в рамках внешнеторгового контракта от 12.12.08 г. N 2008/12/12/01 (т.1, л.д. 79-86), заключенного с компанией "ALBIONEX LLP" (Великобритания), общество закупало и ввозило в Российскую Федерацию товар (запасные части к мотороллерам "Омакс").

В сентябре 2009 г. на территорию Российской Федерации в адрес общества прибыли контейнеры N IPXU 3036898, N MSCU 5864917, N OOLU 3698994 с товаром: запасные части к мотороллерам "Омакс".

В отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 4 Таганрогского таможенного поста таможни были поданы ГТД N 10319014/250909/П002262 и N 10319014/250909/П002265. Фактурная стоимость указана в декларациях в размере соответственно 278 702,45 руб. и 275 267,40 руб.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий таможня пришла к выводу о заявлении в вышеназванных ГТД недостоверных сведений о стоимости данных товаров, а также о поставке товаров непосредственно от китайских фирм в адрес общества. Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ № 03-01 -2009/2316 от 17.12.2009, общая рыночная стоимость партий товаров по состоянию на 25.09.2009 составила 18039177,06 рублей, что в соответствии с действующим законодательством РФ является крупным размером.

25.09.09г. между обществом (заказчик) и ОАО «Таганрогская авиация» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по временному хранению товаров, поступивших по товарно-транспортным накладным №1 от 25.09.2009. Учитывая условия договора, товар помещен на хранение на склад ОАО «Таганрогская авиация» (г.Таганрог).

06.10.09г. в связи с изложенным отделом дознания ЮОТ в отношении руководителя общества возбуждено уголовное дело N 2009794566 по ч. 1 ст. 188 УК РФ по факту перемещения обществом через таможенную границу Российской Федерации в крупном размере  товара – запасных частей к мотороллерам «Омакс», сопряжённого с недостоверным декларированием.

07.10.09г. сотрудниками ЮОТ в ходе производства дознания произведена