Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-18685/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выемка товаров из контейнеров N IPXU 3036898 (690 коробок (мест)), N OOLU 3698994 (745 коробок (мест)). Товар был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, л.д. 67-70).

В связи с истечением срока действия государственного контракта, заключенного между ЮОТ и ООО «Новотех» и заключением государственного контракта с ЗАО «фирма «КАРАТ» в июне 2010 года товар перемещен на СВХ ЗАО «фирма «КАРАТ» (г.Ростов-на-Дону).

При помещении товара на ответственное хранение на СВХ ЗАО «фирма «КАРАТ» товар передавался в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение от 17.11.09г., подписанные представителем ЗАО «фирма «КАРАТ» и дознавателем ЮОТ.

13.08.10 г. Южной транспортной прокуратурой принято постановление об изъятии уголовного дела N 2009794566 из производства дознавателя ЮТ и передаче его следственного управления при Северо-Кавказском УВДТ МВД России (т.2, л.д. 61). Товар как вещдок по уголовному делу был изъят у отдела дознания ЮОТ и на основании пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 82 УПК РФ и помещен на ответственное хранение на СВХ ООО "Новотех". В июне 2010 года товар перемещен на склад ЗАО фирма "Карат" (т.2, л.д. 62, 63).

03.09.10г. следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО по уголовному делу N 2009794566 принято постановление о возвращении директору общества вещественных доказательств, изъятых у общества ЮОТ по протоколу выемки от 07.10.09г. и находящихся на хранении в ООО «Фирма Карат» в связи с тем, что оплата за хранение вещдоков в ООО «Фирма Карат» соизмерима с их стоимостью и по этой причине возвращение вещдоков их владельцу возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (т.1, л.д. 30-34)

27.09.10г. вещдоки по двум актам приёма-передачи переданы следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО на ответственное хранение директору общества под подписку о предусмотренной ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за необеспечение сохранности товара. В актах зафиксировано наличие части повреждённых коробок, в одном акте зафиксировано отсутствие в двух коробках трёх штук аккумуляторов и одной штуки шин, а так же то, что передача производится по количеству мест (коробок, пакетов) (т.1, л.д. 35-37, 38-19).

Впоследствии возвращенные вещественные доказательства помещены на хранение на склад, арендуемый по договору от 01.07.10г., заключенный между ООО «Сервис Плюс» и обществом. На указанном складе хранения (ст.Кагальницкая Ростовской области) товар хранился с 27.09.10г. по 11.12.10г. (дата выпуска товара в свободное обращение).

27.09.10. организованной обществом комиссией в составе руководителя общества, двух работников общества и сотрудника организации, которой общество по договору передало на хранение полученные от следственных органов 27.09.10г. товары – кладовщика ООО «Сервис Плюс», составлены акты №№ 1, 2 формы ТОРГ-3 «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке импортных товаров», в которых зафиксировано отсутствие в коробках части товара – автозапчатей, сума недостачи оставила 8 532,11 руб. по одному акту и 19 468,81 руб.  (т.1, л.д. 52-56, 57-60).

07.10.10г. следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО уголовное дело N 2009794566 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии руководителя общества состава преступления с возвращением вещдоков, переданы находящегося на ответственном хранении у общества,  обществу (т.1, л.д. 16-24).

В данном постановлении указано, что основанием для вывода об отсутствии в действиях руководителя общества состава преступления и, соответственно, основанием для прекращения уголовного дела послужили вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2010 по делам №А53 – 5771/2010, №А53-5769/2010 о признании незаконными действий таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №103190014/250909/П002262, ГТД №103190014/250909/11002265.

Полагая, что в результате незаконного возбуждения в отношении общества производства по делу об АП и задержки выпуска в связи с этим товара ему причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском к таможне, ЮОТ, ФТС о возмещении ему причинённых  убытков в виде реального ущерба в сумме 307 097,36 руб., причинённых обществу незаконным проведением таможней в отношении общества производства по делу об административном правонарушении и применения ареста как меры обеспечения этого производства.

Сумма заявленных ко взысканию убытков сумме 307 097,36 руб. состоит из следующих позиций: 28 000,92 руб. - стоимости недоставленного товара; 4 000 руб. - транспортных расходов; 54 000 руб. - оплаты за период временного простоя автотранспорта на складе временного хранения (далее - СВХ); 15 200 руб. стоимости услуг по хранению товара на СВХ; 5 000 руб. - расходов, связанных с перевозкой товара; 6 377,6 руб. – расходов по аренде помещения СВХ для хранения товара в период нахождения на ответственном хранении и расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ, 119 413,44 руб. -  пени за просрочку поставки товара, оплаченные обществом покупателю по договору поставки от 10.09.09г. с ООО «Фаворит 777», 75 105,4 руб. - проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении иска.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для возмещения обществу заявленных им ко взысканию убытков ввиду следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.с. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы:

1) наступление вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) вину причинителя вреда;

4) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

5) доказанность размера ущерба.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 104 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Из иска с пояснениями к нему и апелляционной жалобы следует, что заявленные обществом ко взысканию убытки причинены обществу, по его мнению, незаконными действиями ЮОТ по незаконному возбуждению в отношении руководителя общества уголовного дела, последовавшим в связи с этим необоснованным изъятием и удержанием принадлежащего обществу товара, в результате чего часть этого товара была утрачена и общество понесло необоснованные расходы по транспортировке, хранению, разгрузке-погрузке товара, а так же уплатило штрафные санкции покупателю товара за просрочку его поставки.

Оценив данную позицию общества, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество не доказало противоправности, незаконности возбуждения ЮОТ уголовного дела с применением мер по обеспечению данного дела в виде ареста, изъятия и помещения товара на ответственное хранение, а так же прямой причинно-следственной связи между данными действиями ЮОТ и заявленными обществом ко взысканию убытками.

Суд апелляционной инстанции данную позицию суда первой инстанции поддерживает, основываясь на следующем.

Вместе с тем, президиум ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - постановление Президиума ВАС РФ № 145) разъяснил арбитражным судам, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном порядке незаконность действий ЮОТ по возбуждению в отношении руководителя общества уголовного дела и применению в отношении признанного вещдоком по уголовному делу товара обеспечительных мер в виде ареста, изъятия и помещения на ответственное хранение установлена не была.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", рассматривал вопрос о том, соответствует ли часть 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации, в которой перечисляются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая административное задержание, а также часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 данного Кодекса, определяющие соответственно порядок и сроки административного задержания, противоречащими статьям 2, 18, 22 (часть 1), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют считать законным административное задержание лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения.

В итоге КС РФ сослался в указанном постановлении на то, что по смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Учитывая приведённую выше правовую позицию КС РФ, Президиум ВАС РФ в п. 8 постановления № 145 разъяснил арбитражным судам, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ и в случаях, когда впоследствии производство по административному делу было прекращено.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Учитывая, что характер регулируемых КоАП РФ и УК РФ, УПК РФ правоотношений различается степенью общественной опасности подпадающих по регулирование данных кодексов деяний, приведённые выше правовые позиции КС РФ и Президиума ВАС РФ так же могут быть применены при оценке последствий прекращения производства по уголовному делу для вопроса о законности возбуждения данного дела и ранее принятых по нему обеспечительных мер, к которым относятся так же арест и изъятие предметов признанных вещественными доказательствами по данному делу.

С учётом этого, прекращение производства по уголовному делу ввиду отсутствия в деянии лица состава преступления само по себе безусловно не означает незаконности возбуждения уголовного дела и незаконности принятых по данному делу обеспечительных мер.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно ст. 81 УПК РФ любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; иные предметы и документы, которые могут служить средствами