Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-18685/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке импортных товаров» прсле перемещения товаров со склада в ООО «Фирма Карат» на арендованный обществом склад ООО «Сервис Плюс» зафиксировало отсутствие большей части товаров, чем это указано в указанном акте приёма-передачи от 27.09.10г., по которому товары были переданы руководителю общества следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО (т.1, л.д. 52-56, 57-60).

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют достоверно установить факт утраты товара именно по вине ЮОТ, а так же стадии, на которой товар был утрачен, и в каком объёме произошла данная утрата.

Основываясь на законности производства ЮОТ по уголовному делу и принятия им в его рамках обеспечительных мер в отношении вещдоков с их арестом, изъятием и помещением на хранение, суд первой инстанции так же пришёл к законному выводу о том, то заявленные обществом к возмещению транспортные расходы, расходы по оплате за период временного простоя автотранспорта на СВХ, расходы по оплате услуг по хранению товара на СВХ, расходы по перевозке товара, расходы по аренде помещения СВХ для хранения товара в период нахождения на ответственном хранении и расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ прямо не обусловлены действиями ЮОТ по возбуждению уголовного дела и принятию обеспечительных мер. В деле отсутствуют акты ЮОТ о возложении на общество обязанности по несению указанных расходов в рамках уголовного дела. Сам по себе факт несения обществом данных расходов не означает необходимости возмещения ему их из федерального бюджета за счёт средств казны. Поскольку общество не доказало противоправности действий таможни по возбуждению уголовно дела и принятию обеспечительных мер в отношении вещдоков. Кроме того, часть данных расходов общество понесло после 13.08.10г. – даты изъятия следственными органами уголовного дела у ЮОТ. Так, после изъятия уголовного дела у ЮОТ, в сентябре-октябре 2010 года, обществом были понесены расходы по перевозке товара со склада ООО «Карат» к месту хранения – на арендованный обществом склад в ст. Кагальницкой в размере 5 000 руб., а так же расходы по арендной плате с 27.09.10г. по 11.12.10г. (дата оформления выпуска товара по ГТД) за 74 дня в размере 5 000 руб. и расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ в сумме 1 377,6 руб. Об этом общество указывает так же в апелляционой жалобе. Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что указанные расходы, понесённые обществом после изъятия уголовного дела у ЮОТ, прямо обусловлены ЮОТ так же не имеется. Указание судом первой инстанции на то, что транспортные расходы по перевозке контейнеров с СВХ «ТАВИА» в таможенный склад в г. Новошахтинске, простой автотранспорта на СВХ «ТАВИА», хранение груза на СВХ «ТАВИА», фактически понесённые обещством в 2009 году, а так же до августа 2010 года, были понесены им в сентябре-октябре 2010 года, является ошибочным но не привело к неверному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между пртивоправными действиями ЮОТ и данными расходами.

Заявленные ко взысканию обществом в качестве убытков пени за просрочку поставки товара, были оплачены обществом покупателю по договору поставки от 10.09.09г. с ООО «Фаворит 777» (т.1, л.д. 155-156) в добровольном порядке по платёжному поручению № 615 от 16.05.11г. на основании Соглашения от 13.12.10г. о добровольном погашении пени (т.1, л.д. 162, 163) на основании претензии от 10.10.10г. (т.1, л.д. 161), хотя у общества имелась возможность уменьшит данные расходы при их взыскании в судебном порядке с применением положением ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в период начисления пеней (с 20.10.09г. по 01.10.10г.) так же вошёл период времени после изъятия уголовного дела следственными органами у ЮОТ 13.08.10г.

Заявителем также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Из характера заявленных требований следует, общество просит взыскать не денежный долг, а реальный ущерб, являющийся в силу статей 15, 393 ГК РФ ответственностью за нарушение обязательства в виде убытков. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается постольку, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 761/00 по делу №А47-83/99-2). Учитывая изложенное требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость арестованного в ходе производства по уголовному дела товара не соответствует применимым к спорным правоотношениям нормам права.

Таким образом, обществом как истцом не доказано наличия обязательных условий возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в том числе – противоправности данных действия и прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и данными действиями.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска о возмещении ущерба за счёт средств казны, заявленному к ФТС, которое является надлежащим ответчиком по иску как главный распорядитель денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование таможенных органов.

Иск общества к таможне и ЮОТ не подлежал удовлетворению ввиду того, что данные лица не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении иска о взыскании убытков. У суда апелляционной инстанции оснований для признания данного решения суда первой инстанции незаконным не имеется. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. относятся на общество, но с него не взыскиваются, по причине уплаты обществом пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу № А53-18685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян