Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-18685/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п.п. «а» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

Частью 5 ст. 82 УПК РФ установлено, что при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

После возбуждения уголовного дела по нему проводится расследование, по итогам которого производство по уголовному делу может быть прекращено, по делу так же судом может быть вынесен приговор.

В соответствии со ст.ст. 24, 212 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 302 УПК РФ, приговор суда по возбуждённому делу может быть оправдательным или обвинительным.

Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе следующие вопросы:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Таким образом, из системного токования приведённых вше положений УПК РФ прямо следует, что объём исследования по возбуждённому уголовному делу вопроса о наличии в деянии лица преступления шире, чем при решении вопроса о наличии оснований для его возбуждения. В частности, если основанием для возбуждения производства по уголовному делу в соответствии с положениями ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 146 УПК РФ является наличие данных о наличии признаков преступления, то в силу ст.ст. 24, 212 УПК РФ и ст.ст. 299, 302 УПК РФ основанием для продолжения производства по возбуждённому уголовному делу и вынесения приговора уголовному делу является наличие, либо отсутствие доказательств, указывающих на наличие в деянии лица преступления (состава и события), а не только его признаков.

Ввиду изложенного, следующее после возбуждения производства по уголовному делу прекращение производства ввиду отсутствия в том числе состава или события преступления автоматически не означает незаконности возбуждения производства по уголовному делу и принятия по нему обеспечительных мер в отношении вещественных доказательств по делу, так как основанием для возбуждения дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления и целью возбуждения данного производства и является проверка этих данных с целью установления, свидетельствуют ли признаки, явившиеся основанием для возбуждения производства по уголовному делу, доказательствами наличия в деянии преступления (состава, события).

Дополнительно изучив материалы дела, в том числе постановление от 07.10.10г. о прекращении уголовного дела N 2009794566 с учётом приведённых выше правовых позиций КС РФ, Президиума ВАС РФ, положений УПК РФ суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт принятия 07.10.10г. следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО постановления о прекращении уголовного дела N 2009794566 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии руководителя общества состава преступления сам по себе безусловно не означает незаконности возбуждения ЮОТ уголовного дела N 2009794566 и принятия по нему обеспечительных мер в виде изъятия и приобщения к уголовному делу вещдоков – товаров, поставленных в адрес обществ по спорным ГТД, с помещнием их на хранение.

В постановлении о прекращении уголовного дела N 2009794566 отсутствует вывод о незаконности возбуждения ЮОТ данного уголовного дела, об отсутствии у ЮОТ предусмотренных ст.ст. 140, 146 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела по состоянию на дату его возбуждения.

В постановлении о прекращении уголовного дела N 2009794566 указано, что вывод об отсутствии в деянии руководителя общества состава преступления сделан следователем на основании имеющих в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение выводов арбитражного суда, изложенных во вступивших в законную силу решениях по делам по делам №А53 – 5771/2010, №А53-5769/2010, в которых проверялась являлась законность действий Таганрогской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

В указанных решениях не давалась оценка вопросу о наличии у ЮОТ предусмотренных ст.ст. 140, 146 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела N 2009794566 и принятия по нему обеспечительных мер с вещдоками.

Обжалование постановления таможни о возбуждении уголовного дела в соответствии со статьей 19 и главой 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ не осуществлялось.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по состоянию на 06.10.09г. у ЮОТ имелись достаточные основания для вывода о наличии в деянии общества признаков предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ преступления по факту перемещения обществом через таможенную границу Российской Федерации в крупном размере  товара – запасных частей к мотороллерам «Омакс», сопряжённого с недостоверным декларированием и, соответственно, для квалификации ввозимых обществом товаров в качестве вещдоков по уголовному делу с применением в отношении данных вещдоков предусмотренных УПК РФ мер обеспечения в качестве незаконных.

То обстоятельство, что впоследствии решениями арбитражного суда была установлена незаконность произведённых таможней корректировок таможенной стоимости является доказательством отсутствия в деянии общества состава преступления, но не его признаков на дату возбуждения ЮОТ производства по уголовному делу

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 408 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенные органы для выполнения возложенных на них функций вправе осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, производство неотложных следственных действий и дознания по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к ведению таможенных органов, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также обеспечения собственной безопасности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что избранные ЮОТ способы проверки заявленных обществом сведений о стоимости ввезенных товаров предусмотрены ТК РФ: возбуждено уголовное дело, произведен осмотр места происшествия, произведены действия по отысканию и изъятию вещественных доказательств.

Действия таможенного органа по невыпуску товара в период проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий соответствуют положениям ст. 149 ТК РФ, устанавливающей запрет на выпуск товара в случае, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации.

Часть 3 ст. 153 ТК РФ также устанавливает, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из изложенного выше судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что помещение товара на склад временного хранения было обусловлено действиями таможенного органа по проверке заявленных обществом в обеих ГТД сведений (на осуществление которых у таможни имелись и правовые и фактические основания), не исполнив которые у таможни отсутствовала возможность произвести выпуск товара в свободное обращение.

Таким образом, в деле отсутствует одно из обязательных условий возмещения вреда в порядке ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ – противоправность действий государственного органа, которыми, как полагает истец, ему причинены заявленные убытки.

Суд первой инстанции так же пришёл к основанному на материалах дела выводу о недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обществом ко взысканию убытками, состоящими из стоимости утраченного товара, расходами общества оп транспортировке и хранению товара, а так же по уплате штрафных санкций за неисполнение в срок условий договора поставки, и действиями ЮОТ по возбуждению уголовного дела с принятием предусмотренных УПК РФ обеспечительных мер с товарами, признанными вещдоками по уголовному делу.

Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредовано (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей), не может служит безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Анализ правоотношений ЮОТ и общества, связанных с заявленными требованиями последнего о взыскании убытков, позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи: законное проведение производства по уголовному делу и законное применение мер обеспечения такого производства не могут сами по себе являться основанием для возникновения убытков от незаконных действий. Произведенное таможенным органом изъятие товара как мера обеспечения производства по делу являлось необходимым условием для проведения проверочных мероприятий. Доказательства того, что изъятие произведено таможенным органом с нарушением уголовно-процессуального законодательства отсутствуют. Тот факт, что заявитель так и не был привлечен к уголовной ответственности, не означает, что возбуждение уголовного дела и применение мер обеспечения производства по делу не являлись законными. Заявителем не доказана вина должностных лиц таможенного органа в результате возникших у него убытков в связи с изъятием и удержанием товара, а также утратой части принадлежащего ему товара.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонён довод общества о незаконности действий ЮОТ, выразившихся в необоснованном изъятии и удержании товара, поскольку материалами дела подтверждается, таможенный орган, производя действия по изъятию и хранению товара, действовал в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Общество так же не представлено надлежащих доказательств того, что утрата части товара произошла в результате незаконных действий ЮОТ. В обоснование этого вывода суд первой инстанции правомерно сослался на то, что уголовное дело №2009794566 вместе с вещдоками по нему было изъято из производства дознания ЮОТ 13.08.10г., в то время как недостача была выявлена обществом 27.09.10г. Соответственно, с 13.08.10г. ЮОТ не могло обеспечивать контроль за сохранностью вещдоков, так как уголовное дело было у него изъято.

Так же в постановлении о возвращении вещественных доказательств обществу от 03.09.10г. (л.д. 25-34 т. 1) следователем указано, в ходе производства дознания по уголовному делу по протоколу выемки изъяты вещественные доказательства (протокол выемки от 07.09.2009), перечень которых совпадает с перечнем вещественных доказательств в постановляющей части настоящего постановления.

Кроме того, 27.09.10г. вещдоки по двум актам приёма-передачи переданы следователем СЧ по РОПД СУ при УТ МВД России по СК ФО на ответственное хранение директору общества под подписку о предусмотренной ст. 312 УК РФ уголовной ответственности за необеспечение сохранности товара. При этом, в данных актах зафиксировано наличие части повреждённых коробок, а в одном акте зафиксировано отсутствие в двух коробках трёх штук аккумуляторов и одной штуки шин (т.1, л.д. 35-37, 38-19).

Однако общество в составленных им так же 27.09.10г. в составе комиссии из работников общества и кладовщика организации-хранителя актах №№ 1, 2 формы ТОРГ-3