Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-18382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

122).

20.09.2011 на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону нежилые помещения лит. А общей площадью 235,1 кв. м по ул. Ильича, 42/25 были переданы на праве оперативного управления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ранее - дирекция), о чём была внесена соответствующая запись в ЕГРП (согласно свидетельству о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 121).

Невнесение платы за содержание указанных нежилых помещений за период с 01.04.2009 по 01.04.2012 послужило основанием для обращения ООО «УК «Филипп» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - правила №491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 33 правил №491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из представленных истцом расчётов общий размер платежей на содержание и ремонт нежилого помещения №47 общей площадью 24,6 кв. м в период с 01.04.2009 по 07.06.2010 (до регистрации права оперативного управления на данное помещение за управлением), а также размер платежей на содержание и ремонт нежилых помещений №№ 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28,29,30,31,18б общей площадью 235,1 кв. м в период с 01.04.2009 по 19.09.2011 (до регистрации права оперативного управления на данные помещения за управлением) составил 68 786 руб. 91 коп.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства того, что производилась оплата в указанный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 68 786 руб. 91 коп.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании задолженности за содержание спорных помещений является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Из постановления администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 №890 «Об утверждении перечня главных распорядителей бюджетных средств города на 2012-2014 годы» видно, что Департамент ЖКХ и энергетики включён в указанный перечень главных распорядителей бюджетных средств города.

Довод апелляционной жалобы Департамента ЖКХ и энергетики о том, что судом первой инстанции не были выяснены функции Департамента ЖКХ и энергетики как главного распорядителя бюджетных средств, между тем обеспечение финансированием получателей бюджетных средств не входит в функции департамента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что собственником нежилых помещений, о взыскании задолженности за содержание которых заявлен иск, является город Ростов-на-Дону. Департамент ЖКХ и энергетики осуществляет функции главного распорядителя данных расходов. Сведений о возложении функций главного распорядителя бюджетных средств по таким расходам на иной орган в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону в рассматриваемом случае является исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, взыскание долга правомерно произведено с муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Департамента ЖКХ и энергетики за счёт казны муниципального образования.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию общего имущества обязан нести Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Департамент ЖКХ и энергетики выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счёт казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону задолженности за содержание нежилого помещения №47 общей площадью 24,6 кв. м в период с 08.06.2010 по 01.04.2012 и за содержание нежилых помещений №№ 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28,29,30,31,18б общей площадью 235,1 кв. м в период с 20.09.2011 по 01.04.2012 (после регистрации права оперативного управления на данные помещения за управлением).

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В период после государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения за управлением и по 01.04.2012 общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества составил 19 159 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, управление правомерно привлечено в качестве ответчика по настоящему делу как лицо, наделенное собственником полномочиями по управлению спорными нежилыми помещениями. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты данной суммы, она правомерно взыскана судом с управления в пользу ООО «УК «Филипп».

По смыслу пункта 11 правил №491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Довод апелляционной жалобы управления о том, что задолженность за содержание спорных нежилых помещений должна быть взыскана с лиц, в безвозмездное пользование которых по договорам №155 от 24.07.2001, №368 от 30.12.2010, №181 от 19.10.2000 были переданы спорные помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договоры безвозмездного пользования, заключённые от имени муниципального образования Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону с иными лицами, регулируют отношения ссудодателя и ссудополучателя и не содержат условий, касающихся исполнения ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению спорных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ссудополучателями и управляющей компанией каких-либо обязательственных