Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А53-18382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правоотношений. Кроме этого, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации пользователи (в том числе ссудополучатели) нежилых помещений не отнесены к числу лиц, которые обязаны вносить плату за содержание общего имущества в жилом доме, поскольку бремя таких расходов возложено на собственников нежилых помещений.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на его содержание.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за просрочку внесения платы за содержание спорных нежилых помещений за период с 01.05.2009 по 01.04.2012 на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 составляла 8%.

Размер процентов заявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска в суд и с учётом времени до и после нахождения имущества в оперативном управлении. Ответчиками правильность расчета процентов не опровергнута, контррасчёт не представлен.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод управления о том, что в спорный период денежные средства, необходимые для оплаты расходов на содержание и текущий ремонт нежилых помещений, не выделялись, на расчётном счете управления не удерживались, по нецелевому значению не использовались, требования о погашении спорной денежной суммы в период, за который заявлено взыскание, ООО «УК «Филипп» не заявлялись, в связи с чем, судом первой инстанции были необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, законодатель в вышеназванной норме права установил презумпцию вины нарушителя обязательства, возложив на него бремя доказывания обратного.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента ЖКХ и энергетики и управления в пользу истца задолженность по уплате расходов на содержание спорных помещений и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года по делу № А53-18382/2012 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           М.Н. Малыхина

              Н.Н. Мисник