Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-5534/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в силу глава III.1 Закон о банкротстве, предусматривающей специальные основания и порядок оспаривания сделок должника.

Таким образом, судом апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать основания признания сделки недействительной, исходя из положений ст. 103 Закона о банкротстве, действующей в период совершения оспариваемой сделки, исходя из следующего.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении оспариваемой сделки вышел за пределы заявленных требований, необоснованно дополнив резолютивную часть обжалуемого определения фразой о том, что обжалуется сделка – решение участников ООО «Предприятие производственного обеспечения «Кнесид» к протоколу № 2 от 25.05.2009, поскольку указанный довод не соответствует действительности. Суд первой инстанции не менял и не дополнял требования конкурсного управляющего, так как из оснований требований, всех материалов дела, в том числе представленных управляющим должника следует, что оспаривается сделка по передаче имущества, оформленная решением участников ООО «Предприятие производственного обеспечения «КНЕСИД» к протоколу № 2 от 25.05.2009.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73 -ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Федеральный закон № 73-ФЗ от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 вступил в силу с 05.06.2009.

Таким образом, сделка должника, совершенная до 05.06.2009, подлежит признанию недействительной в данном случае по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Для целей настоящего Закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановлении № 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в частности, если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, а также супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Как следует из материалов дела, участниками общества являлись:

Катренко Галина Васильевна - генеральный директор ООО Предприятие производственного обеспечения «Кнесид»;          

Катренко Николай Ефимович - муж Катренко Г.В.;

Катренко Дмитрий Николаевич - сын Катренко Г.В.;

Катренко Станислав Николаевич - сын Катренко Г.В.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании оспариваемой сделки оформленной решением собрания участников ООО Предприятие производственного обеспечения «Кнесид» в связи с выходом из числа участников общества Катренко Дмитрий Николаевич (доля в уставном капитале - 2%) получил часть имущества должника, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно - Кругликовская 49/1, а именно: нежилые помещения лит. А 1-го этажа, в том числе: № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,13/1,13/2,14,15 итого общей площадью 484,1 кв.м.; нежилые помещения лит. А 2 этаж, в том числе: № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, 14,15,16,17,18,19,21,22 итого общей площадью 473,2 кв.м.; нежилые помещения лит. под/А  подвал, в том числе: № 1/1,2,3,12,13,14,15 итого общей площадью 218,1 кв.м. расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 49/1. Таким образом, в отношении спорных правоотношений следует признать достоверным протокол № 2 от 25.05.2009 и решение от 25.05.2009 к протоколу № 2 от 25.05.2009 /т. 2 л.д. 107, л.д. 105-106/, которые были представлены Катренко Д.Н. в Прикубанский районный суд г. Краснодара и на основании, которых Прикубанским районным судом г. Краснодара было вынесено решение от 07.07.2010 о  признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пункт 6.1 ст. 23 № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 5.8.7 Устава ООО Предприятие производственного обеспечения «Кнесид» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли,  определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течении которого было подано заявление о выходе из общества в  срок шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление о выходе из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размерами уставного капитала общества.

Согласно правилам п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Катренко Д.Н. досрочно /относительно положений п. 5.8.7 Устава ООО Предприятие производственного обеспечения «Кнесид»/ в результате совершения оспариваемой сделки перешла большая часть наиболее ликвидного имущества должника, при этом доля Катренко Дмитрия Николаевича в уставном капитале ООО Предприятие производственного обеспечения «Кнесид» составляла лишь - 2% от общего размера уставного капитала, что говорит о явной неравноценности полученного имущества выбывшим участником общества и размером действительной стоимости его доли в  уставном капитале обществе, которая должна была определяться  на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течении которого было подано заявление о выходе из общества.

Из анализа финансового состояния должника установлено, что общество не располагало активами, не обремененными обязательствами, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами. Обеспеченность обязательств на дату принятия собранием участников общества решения о выделе доли Катренко Д.Н. составляло - 47%. Спорное имущество находилось в залоге у ОАО «Банк УРАЛСИБ» на основании договора залога от 17.09.2008г., рыночная стоимость предмета залога установлена в сумме  47 784 600 рублей, залоговая 31 059 990 руб. /п.1.3 договора/. /т.4 л.д.85-92/. Таким образом, оспариваемая сделка по получению Катренко Д.Н. спорного имущества нарушила законные интересы должника и кредиторов.

 Конкурсный управляющий указал, что при определении стоимости передаваемого имущества на незавершенное строительство в бухгалтерском учете не были своевременно отнесены материалы, использованные при строительстве. В результате, часть подвала площадью 261,7 кв. м. оказался балансовой стоимостью 17