Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А32-5534/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

256 тысяч руб., учитывая, что балансовая стоимость первого этажа площадью 484 кв.м., второго этажа площадью 473 кв.м. и часть подвала площадью 416 кв. м. составляла 16 075 000 руб.

В настоящее время единственным имуществом ООО Предприятие производственного обеспечения «Кнесид» включенным в конкурсную массу является часть подвала площадью 261,7 кв. м.,  рыночная стоимость которого оценена в рамках конкурсного производства и  составила 681 917 рублей. В реестр требований кредиторов ООО Предприятие производственного обеспечения «Кнесид» включены требования кредиторов, составляющие 122 797 778, 55 руб., а оценочная стоимость спорного имущества составила 47 784 600 рублей.

Доказательств того, что полученное спорное имущество выбывшим участником общества соответствует размеру действительной стоимости его доли в  уставном капитале, в том числе с учетом её незначительности /2%/ Катренко Д.Н. суду не представлено.

Из изложенного следует, что получение спорного имущества выбывшим участником общества привело уменьшению конкурсной массы на сумму  около 47 000 000 рублей и, следовательно, ущемлению интересов кредиторов, в том числе банка,  чьи требования могли бы быть обеспечены залогом спорного имущества, в случае если бы оно принадлежало ООО ППО «Кнесид».

Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, которая подтверждена данными анализа финансового состояния должника.

В результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам залогового кредитора – ОАО Банк «Уралсиб», а именно снято обременение  в форме залога с отчуждаемого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Катренко Д.Н. о том, что совершенная сделка соразмерна его доли в обществе, поскольку у должника имеются активы в виде запасов, части подвала площадью 261,7 кв. м., права аренды земельным участком под спорными строениями,  дебиторской задолженности, поскольку реальная возможность взыскания указанной суммы дебиторской задолженности достоверно не подтверждена, как и соответствие данных бухгалтерского баланса фактическим запасам,  часть подвала площадью 261,7 кв. м. оценена в 681 917 рублей, что явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. В отношении права аренды земельным участком под спорными строениями следует отметить, что в протоколе и решении от 25.05.2009  общим собранием участников ООО «ППО «Кнесид» единогласно принято решение передать за долю Катренко Д.Н.  также право получения 2/3 собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, № 49/1 с переоформлением договора аренды № 4300011823 от 21.10.2008г. Тот факт, что реальная передача прав в отношении указанного земельного участка не состоялась правового значения не имеет, а учитывается судом при оценке действий участников общества, как направленных на выбытие данного имущества в пользу Катренко Д.Н. 

Судебная коллегия считает, что учредители должника, являющиеся заинтересованными лицами по отношении друг к другу, действовали явно в своих интересах и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что является доказательством злоупотребления гражданскими правами как должником, так и Катренко Д.Н.  как стороны спорной сделки.

На основании изложенного суд считает, что имеются все основания для признания спорной сделки по передаче имущества ответчику недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки должника, совершенной менее чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве ООО «ППО «Кнесид» и явно направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленной на уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что фактически имущество не передавалось Катренко Д.Н., а перешло ему на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара о признании права собственности, так как из мотивировочной части решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2010 следует, что основанием для  признания права собственности является решение участников общества от 25.05.2009 о выделе доли ответчика путем передачи спорного имуществ Катренко Д.Н., которое не было исполнено.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд считает данный факт установленный решением суда и не нуждающимся в доказывании.

Вместе с тем, факт признания права собственности на спорное имущество за ответчиком решением суда не может влиять на выводы о недействительности сделки, поскольку, суд, принимая решение, был лишен возможность дать правовую оценку нарушению прав кредиторов в части специальных оснований для признания недействительности сделки, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Настоящая сделка признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и не могла быть оценена с точки зрения специальных оснований при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, в том числе, поскольку дело о банкротстве ООО «ППО «Кнесид» еще не было возбуждено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве.

При этом после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

В силу статьи 61.9 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделок должника подается в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим.

Согласно указанной норме срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Флюстиков  Ю.А. утвержден на должность 15.02.2012, а заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Краснодарского края 28.03.2012, то есть в пределах срока давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые сделки в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, следовательно, срок исковой давности по оспариванию сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. /Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011г. № 18484/10/.

Таким образом, срока исковой давности в любом случае конкурсным управляющим не пропущен.

Довод должника о непредставлении акта приема-передачи имущества, а также  о том, что в материалах регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю отсутствую сведения, подтверждающие факт приема-передачи имущества от должника Катренко Д.Н., противоречит решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.07.2010.

Довод о том, что в представленной управляющим копии решения участников должника к протоколу № 2 от 25.05.2009 отсутствуют сведения о передаче помещений 2 этажа здания литер А, не соответствует материалам дела.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно части 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд отклоняет довод Катренко Д.Н. о неправомерном применении последствий признания сделки недействительной, поскольку спорное имущество выбыло из владения Катренко Д.Н. и находится в аренде третьего лица.

В данном случае спорное имущество существует в натуре, Катренко Д.Н. является стороной спорной сделки и обязан вернуть имущество в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Катренко Дмитрия Николаевича вернуть в конкурсную массу спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № 32-5534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева