Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А32-38950/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38950/2012

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-3514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Н.В. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Эффект»: Шамич Андрей Петрович, паспорт, по доверенности от 26.10.2012, Шамич Оксана Дмитриевна, паспорт, по доверенности от 26.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2013 по делу № А32-38950/2012, принятое судьей Купреевым Д.В.

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эффект» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по КК) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее – ООО «Эффект») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.02.2013 суд привлек ООО «Эффект» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения. Действия общества квалифицированы судом по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения вреда жизни или здоровью граждан, животных и растений, окружающей среде, либо реальной угрозы причинения вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эффект» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент проверки общества его деятельность была административно приостановлена, директор издал приказ о приостановлении деятельности, в связи с чем не подлежали исполнению требования о проведении производственного контроля и декларирования соответствия продукции обязательным требованиям. Обществом указано, что СП 1.1.1058-01 прекратили свое действие; судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство о фальсификации результатов исследований по экспертизе от 30.10.2012 №215 и от 29.10.2012 №229; правонарушение следует квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Представителем ООО «Эффект» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления (ходатайства) ООО «Эффект» от 25.03.2013 по делу №А32-39224/2012; акта отбора проб (образцов) №4/64-12 от 18.10.2012; акта отбора проб (образцов) №4/65-12 от 18.10.2012; приказа №658 от 29.12.2011 ФС Россельхознадзора; отзыва на исковое заявление ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 20.03.2013 №01-24/790; диск с звукозаписью предварительного судебного заседания от 20.03.2013 по делу №А32-39224/2012; решения арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу А32-31880/2012; постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу №5-129/2012.

Ходатайство мотивировано тем, что указанные документы отсутствовали у заявителя на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Представитель общества пояснил, что к ходатайству приложены все документы в письменном виде, кроме диска с аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела представленные обществом «Эффект» письменные доказательства: копию заявления (ходатайства) ООО «Эффект» от 25.03.2013 по делу №А32-39224/2012; копию акта отбора проб (образцов) №4/64-12 от 18.10.2012; копию акта отбора проб (образцов) №4/65-12 от 18.10.2012; копию приказа №658 от 29.12.2011 ФС Россельхознадзора; копию отзыва на исковое заявление ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 20.03.2013 №01-24/790; копию решения арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу А32-31880/2012; копию постановления Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28.11.2012 по делу №5-129/2012.

Суд приобщил документы к материалам дела с целью наиболее полного и объективного исследования обстоятельств дела и позиции участвующих в деле лиц.

Представитель ООО «Эффект» указал, что судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств. Согласно пояснениям представителя общества ходатайство о фальсификации доказательств содержится в отзыве на заявление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Представитель общества пояснил, что полагает сфальсифицированными составленные в ходе проверки процессуальные документы, поскольку в ходе проверки были допущены многочисленные процедурные нарушения.

Обществом «Эффект» не заявлялось ходатайства о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, то есть с соблюдением письменной формы ходатайства.

В связи с тем, что фальсификация доказательств является преступлением, за которое статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность, ходатайство о фальсификации доказательств должно составляться в письменной форме с обязательным указанием на конкретные доказательства, а также на лицо, предоставившее доказательства.

Заявление ходатайства о фальсификации доказательств предполагает разъяснение уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (в связи с чем в ходатайстве необходимо указывать лицо, предоставившее сфальсифицированное доказательство, то есть совершение, по мнению заявителя, преступление), либо статьей 128.1 УК РФ за клевету.

Приобщенный к материалам дела судом первой инстанции отзыв на заявление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю также не содержит надлежащим образом оформленного ходатайства о фальсификации доказательств, в том числе с указанием конкретных доказательства и лица, их предоставившего (л.д. 37-44 том 1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения устно заявленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов о допущенных в ходе проверки нарушениях в качестве ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявленные обществом доводы о процедурных нарушениях, допущенных во время проверки, не отвечают понятию фальсификации доказательств, к которой относится сообщение ложных сведений, а также подделка письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представитель ООО «Эффект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом вынесено и оглашено определение: объявить в судебном заседании перерыв до 09 час. 50 мин. 18.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Красноармейского района поступило обращение начальника отделения Управления ФСБ России по Краснодарскому краю в городе Темрюке от 15.10.2012 № 38/6-4313 о выявлении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при исследовании тепличного комплекса ООО «Эффект», выразившихся в содержании в отобранных образцах выпускаемой продукции элемента тяжелых металлов - кадмия в концентрации, превышающей норму в 2 раза.

Прокурором Красноармейского района Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах поручено проведение внеплановой проверки.

В период с 18.10.2012 по 06.11.2012 специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах на основании распоряжения начальника территориального отдела от 16.10.2012 № 778р-21-2012 проведена внеплановая выездная проверка общества «Эффект» по вопросам соблюдения обязательных требований на производственных участках общества в границах Старонижестеблиевского сельского поселения на землях сельскохозяйственного назначения: 100 метров на север от станицы Старонижестеблиевской, отделение № 6 (бывшее СХК Калинина); 100 метров на северо-восток от станицы, отделение № 10 (бывшее СХК Калинина); 1300 метров к востоку от станицы; 1800 метров на северо-восток от станицы, отделение № 3 (бывшее СХК Калинина); 300 метров на запад от станицы, отделение № 7 (бывшее СХК Калинина) район пересечения улиц Партизанской и Чигрина; вблизи х. им. Крупской; 2600 метров на восток от станицы, отделение № 3 (бывшее СХК Калинина), земли ООО «Стеблиевское»; 900 метров на восток от станицы, отделение № 3 (бывшее СХК Калинина), земли ООО «Стеблиевское»; 2400 метров на восток от станицы, отделение № 3 (бывшее СХК Калинина), земли ООО «Стеблиевское».

О проведении проверки ООО «Эффект» было извещено заблаговременно путем сообщения 16.10.2012 в 14 час. 30 мин. информации о предстоящей проверке директору ООО «Эффект» Колесник В.В., о чем имеется подписка директора на распоряжении (л.д. 22 том 1).

Копия распоряжения вручена 18.10.2012 директору ООО «Эффект» Колесник В.В. (л.д. 22 том 1).

Колесник В.В. являлся директором ООО «Эффект» на основании решения единственного участника ООО «Эффект» от 12.10.2012 №4.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.11.2012 №778 (л.д. 12-13 том 1).

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах в отношении ООО «Эффект» составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 №037040 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В протоколе указано, что в результате проверки выявлены следующие нарушения обязательных требований:

-     на предприятии отсутствует декларация о соответствии на производимую продукцию (огурцы, помидоры), подтверждающая их качество и безопасность;

-     на предприятии не организован производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований показателей безопасности пищевых продуктов. Согласно программе производственного контроля ООО «Эффект» лабораторные исследования овощной продукции (томаты, огурцы) на санитарно-химические показатели должны проводиться ежемесячно, установленная кратность не соблюдается, поскольку представлены протоколы лабораторных исследований (№82/1 от 23.08.2012) только за август месяц по продукции, производимой в отделении №3 ст. Старонижестеблиевской;

-  согласно проведенным исследованиям в пробе №3598 огурцы защищенного грунта тепличный комплекс х. им. Крупской (результата экспертизы №215 от 30.10.2012) установлено содержание нитратов выше допустимого уровня, в пробе №3612 томаты защищенного грунта тепличный комплекс ст. Старонижестеблиевской, 300 метров на запад от станицы (результат экспертизы №229 от 29.10.2012) установлено содержание свинца выше допустимого уровня.

Согласно выводам Управления Роспотребнадзора, указанные факты свидетельствуют о нарушении ООО «Эффект» статей 11, 15, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», подпункта 3.4, приложения 1, подпунктов 2.22, 2.23, 2.25 СанПин 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», пунктов 2, 3, 4 СП 1 .1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение   производственного   контроля   за   соблюдением   Санитарных   правил   и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пункта 9735 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларация о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

Протокол составлен с участием законного представителя ООО «Эффект» директора Колесник В.В., указавшего в объяснениях, что лабораторные исследования проведены в августе 2012 года, требуется проводить ежемесячно, в дальнейшем исследования будут проводиться на всех производственных участках в соответствии с утвержденным графиком. Документы, подтверждающие качество и безопасность продукции отсутствуют. В настоящее время продукция не выращивается (оборот л.д. 9 том 1).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении