Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А32-38950/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности иностранных граждан на территории Старонижестеблиевского сельского поселения. При этом согласно постановлению от 28.11.2012 выявленные в ходе проверки нарушения не были устранены: на производственных участках продолжают проживать несколько человек, граждан Китая, не оборудованные в соответствии с санитарными нормами места проживания, душевые, умывальники и туалеты; дезинфекция, дератизация, а также другие профилактические мероприятия не проводятся.

В любом случае, окончание сезона выращивания овощей, не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по осуществлению производственного контроля и декларированию безопасности выпускаемой пищевой продукции.

Обществом «Эффект» не оспорено, что на момент проверки на территории организации имелась овощная продукция (томаты, огурцы).

Судом также не могут быть приняты во внимание выводы суда, изложенные в решении по делу А32-31880/2012, поскольку предметом исследования суда в рамках дела А32-31880/2012 являлась проверка, проведенная в сентябре 2012 года.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Эффект» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Эффект», будучи лицом, осуществляющим изготовление и реализацию пищевой продукции, с нарушением обязательных требований к процессу изготовления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, ООО «Эффект» не приняло необходимых мер по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных мер к надлежащему проведению производственного контроля, а также декларированию соответствия выпускаемой продукции обязательным требованиям.

Также обществом не представлено доказательств принятия мер к недопущению в реализацию продукции, изготовленной с нарушением установленных требований в части проведения производственного контроля и декларирования безопасности.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом «Эффект» возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию допущенного обществом правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинения правонарушением вреда жизни или здоровью граждан, животных и растений, окружающей среде, либо реальной угрозы причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции также признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ и подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку в действиях общества было установлено наличие правонарушения, выразившегося в несоблюдении соответствующих норм именно в сфере производства пищевой продукции.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие в действиях ООО «Эффект» состава правонарушения в части несоответствия овощной продукции установленным требованиям.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств несоответствия томатов и огурцов установленным требованиям Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в материалы дела представлены Результаты исследований по экспертизе от 30.10.2012 №215 и от 29.10.2012 №229, на которые имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2012 №037040.

Из результатов исследований следует, что исследованию были подвержены овощи, отобранные согласно актам отбора проб от 18.10.2012 №4/65-12 и №4/64-12.

Указанные акты отбора проб в материалы дела Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не представлены, что исключает возможность проверки соблюдения процедуры взятия проб (образцов).

При этом, в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2012 №037040 указано, что результаты экспертизы от 30.10.2012 №215 и от 29.10.2012 №229 отражают результат исследований проб №3598 и №3612.

Акты отбора проб №№ 3598, 3612 в материалах дела также отсутствуют, как и пояснения относительно того, когда и при каких обстоятельствах были отобраны пробы №№ 3598, 3612.

На основании ходатайства ООО «Эффект» к материалам дела приобщены копии актом отбора проб (образцов) от 18.10.2012 №4/64-12 и №4/65-15.

Указанные документы не могут оцениваться судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку являются копиями с факсовых копий. На копиях не указано, где хранятся оригиналы документов; на обозрение суда оригиналы актов не представлялись.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным надлежащими доказательствами наличие в действиях ООО «Эффект» правонарушения в виде несоответствия овощной продукции обязательным требованиям с учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств виновного допущения обществом несоответствия выпускаемой пищевой продукции обязательным требованиям.

Вместе с тем, недоказанность совершения правонарушения в данной части не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждено непроведение обществом производственного контроля и отсутствие декларирования безопасности выпускаемой продукции.

Судом апелляционной инстанции также повторно была проверена процедура административного производства и установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю не допущено существенных нарушений процедуры, установленной КоАП РФ.

Проверка проведена на основании распоряжения, о проведении проверки общество было уведомлено заблаговременно. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности.

В дело не представлено доказательства допущения при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм, которые бы препятствовали административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Эффект», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Эффект» состава административного правонарушения в виде нарушения обязательных требований к выпускаемой овощной продукции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 07.02.2013 отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату обществу «Эффект» из федерального бюджета на основании ст. 208 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2013 года по делу №А32-38950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

С.С. Филимонова