Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А32-19619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19619/2012

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-1649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор ООО "ПКФ Югэнергостроймонтаж" Мамцев Н.М., паспорт; после перерыва – неявка;

от ответчика: представитель Шкунова А.П. по доверенности о№400/11 от 27.06.2011 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ Югэнергостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-19619/2012 по иску ООО "ПКФ Югэнергостроймонтаж" к ответчику - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" филиал "Южный региональный" о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ Югэнергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" филиал "Южный региональный" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 565 216 рублей 77 копеек (разница между стоимостью реализации транспортного средства и имеющейся задолженностью по оплате лизинговых платежей).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ Югэнергостроймонтаж" отказано. С ООО "ПКФ Югэнергостроймонтаж" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 304 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств. Истец, передав имущество по акту приема-передачи от 25.06.2009, не выражал отказа от выкупа имущества по договору лизинга, а лизингодатель не требовал расторжения договора в одностороннем порядке, намеревался истребовать с лизингополучателя неоплаченную часть. Истец до расторжения договора сохраняет право на приобретение в собственность предмета лизинга на условиях договора, ответчиком нарушены права истца. Заявитель полагает необоснованными выводы суда о том, что только при прекращенном договоре лизинга ответчик мог бы продать предмет лизинга третьему лицу третьему лицу, но так как расторжение договора, согласно уведомления о расторжении договора, произошло 01.11.2011, следовательно продать предмет лизинга до 01.11.2011 ответчик не имел права, а продав его до расторжения договора нарушил обязательство по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2008 года между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АСТ-0002-8А (с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2008 №1), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, и предоставил имущество в лизинг лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных договором.

         Ответчик передал истцу имущество, что подтверждается актом передачи имущества в лизинг от 04.04.2008г.

В приложении №2 к договору указано, что лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно в соответствии с графиком платежей, независимо от фактического использования предмета лизинга в срок не позднее до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2008 № 1, предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31.05.2009.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, общая стоимость договора составляет 2 193 305 рублей.

Выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 728 716 рублей (пункт 7.1.1 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга, передаваемый во временное владение и в пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По окончании срока действия настоящего договора, а также его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя в соответствии с п. 8.2 договора оформляется договором купли-продажи предмета лизинга, в котором указывается его выкупная стоимость, и актом приема-передачи. Договор купли-продажи и акт приема-передачи основных средств подписываются лизингодателем и лизингополучателем в течение 5 банковских дней с даты уплаты лизингополучателем общей стоимости договора (п. 8.3 договора).

25.05.2009 в адрес истца направлено уведомление о необходимости снятия с временного учета предмета лизинга, в связи с тем, что в соответствии с п. 3 договора лизинга от 27.02.2008 срок действия договора истекает 31.05.2009. В указанном письме ответчик предлагает истцу после окончания срока действия договора сдать имущество по акту приема-передачи и выполнить действия по снятию с учета имущества в территориальном органе, либо уплатить задолженность по договору, выкупную стоимость.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга от 27.02.2008 № АСТ-0002-8А, истец передал ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи от 25.06.2009.

Письмом от 21.07.2011 истец сообщил ответчику о своем намерении выкупить предмет лизинга.

ООО Лизинговая компания «Уралсиб» 01 ноября 2011 года письмом сообщило лизингополучателю о расторжении договора от 27.02.2008 № АСТ-0002-8А.

В последующем, истцу стало известно, что предмет лизинга по договору лизинга от 27.02.2008 № АСТ-0002-8А был реализован ответчиком за 880 000 рублей до 01.08.2011, т.е. до расторжения спорного договора.

Считая, что в результате сделки ответчика по реализации предмета лизинга в период действия договора лизинга, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 565 216 рублей 77 копеек, а именно разницы между стоимостью реализации транспортного средства и имеющейся задолженностью истца по оплате лизинговых платежей (314 783 рубля 23 копейки), истец обратился в суд с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу общего правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами не оспаривается, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего, ООО ЛК «Уралсиб» направило 25.05.2009 в адрес истца уведомление о необходимости снятия с временного учета предмета лизинга, в связи с тем, что в соответствии с п. 3 договора лизинга от 27.02.2008 срок действия договора истекает 31.05.2009. В указанном письме ответчик предлагал истцу после окончания срока действия договора сдать имущество по акту приема-передачи и выполнить действия по снятию с учета имущества в территориальном органе, либо уплатить задолженность по договору, выкупную стоимость имущества и также выполнить необходимые действия в регистрационных органах.

Судом установлено, что истец задолженность по договору лизинга, а также выкупную стоимость имущества в определенный договором лизинга срок не оплатил. Предмет лизинга по спорному договору был передан лизингополучателем ООО ЛК «Уралсиб» по акту приема- передачи 25.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку цена предмета лизинга не была уплачена истцом в срок, предусмотренный п. 3.1 договора (до 31.05.2009), а также в последующем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют какие-либо права на предмет лизинга, т.к. у истца не возникло само право выкупа  спорного имущества.

Таким образом, являясь собственником спорного транспортного средства, при прекращенном договоре лизинга, ответчик мог распорядиться предметом лизинга по-своему усмотрению, в том числе и продать транспортное средство третьему лицу. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2009г. по делу № А32-8391/2009 удовлетворены исковые требования ООО «Лизинговая компания Уралсиб» к ООО «ПКФ «Югэнергостроймонтаж» о взыскании 651 262 руб.-задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 31.03.2009г., 240 262 руб. лизинговых платежей за период апрель-май 2009г., 135 340 руб. 91 коп. неустойки, 16 634 руб. 32 коп.-судебных расходов. Указанная сумма истцом не была оплачена ответчику.     

Таким образом, на момент продажи автомобиля за 880 000 руб. (по договору от 08.07.2010г. (л.д. 51 т.2) лизинговая компания правомерно им распорядилась как собственник имущества.

Также в материалах дела имеются заявления о прекращении взаимных требований зачетом, направленных лизинговой компанией истцу 22.03.2012г. и 28.04.2012г.

В акте от 28.04.2012г. указано, что ООО «Лизинговая компания Уралсиб» заявляет о зачете сумм незачтенных авансовых платежей по выкупной стоимости предмета лизинга по договору № АСТ-0019-8А от 28.04.2008г. в счет оплаты задолженности ООО «ПКФ «Югэнергостроймонтаж» по договору финансовой аренды № АСТ-0002-8А от 27.02.2008г. в размере 314 783 руб. 23 коп.  

В акте от 28.03.2012г. указано, что ООО «Лизинговая компания Уралсиб» заявляет о зачете сумм незачтенных авансовых платежей по выкупной стоимости предмета лизинга по договору № АСТ-0019-8А от 28.04.2008г. в счет оплаты задолженности ООО «ПКФ «Югэнергостроймонтаж» по договору финансовой аренды № АСТ-0002-8А от 27.02.2008г. в размере 336 330 руб. 23 коп. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данные сделки истцом не оспорены, из пояснений истца следует, что учтены им в качестве погашения своего долга по уплате лизинговых платежей. таким образом, в результате зачетов, лизинговая компания фактически возвратила истцу ранее выплаченную выкупную стоимость в оплаченной истцом части. Указанное также свидетельствует, что  получив назад выкупную стоимость автомобиля, у истца отсутствуют правовые основания требовать само имущество- спорный автомобиль. 

При оспаривании же актов зачета, в любом случае восстановится задолженность истца по уплате обязательных лизинговых платежей, что так же,