Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А32-19619/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 как указано выше исключает право истца на выкуп автомобиля.

          Истцом не представлены доказательства, что у ответчика перед истцом имеется какая либо задолженность, выкупная стоимость возвращена в ранее уплаченной части.

          В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 указывается, что применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Как подчеркивается в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №16533/11, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного.

По смыслу правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 и от 25.07.2011 № 3318/11, неосновательно сбереженными лизингодателем можно признать лишь такие денежные суммы, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО ПКФ "Югэнергостроймонтаж" не доказало, что в результате спорной продажи автомобиля ООО "Лизинговая компания Уралсиб" оказалось в более благоприятном положении по сравнению с тем, в котором оно бы находилось при выполнении истцом договора лизинга в соответствии с его условиями.

По договору, с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2008г. лизинговая компания  должна была получить 2 193 305 руб., в том числе возместить свои затраты на покупку транспорта, а также получить ожидаемую прибыль. Компания  фактически в результате сделки  получила от истца  1 301 781 руб. по платежным поручениям №№2 от 28.02.2008г., 32 от 13.03.2008г., 49 от 08.04.2008г., 81 от 07.05.2008г., 105 от 05.06.08г., 145 от 30.06.08г., 173 от 08.08.2008г., 195 от 04.09.08г., 217 от 06.10.08г., а также  с учетом проведенных взаимозачетов (т.к. признав погашение по зачетам лизингополучателем долга в сумме 651 113 руб. 23 коп., ответчик тут же данными зачетами обеспечил истцу возврат на указанную сумму выкупной стоимости имущества).  Кроме того, по решению суда  осталась неоплаченной сумма лизинговых платежей за апрель и май в сумме 240 262 руб., 135 340 руб. 91 коп. неустойки, 16 634 руб. 32 коп. судебных расходов. Также имелось фактическое пользование имуществом истцом до июня 2009г. Реализовав автомобиль за 880 000 руб., ответчик  мог возместить только разницу между ожидаемой прибылью по договору и фактически произведенными истцом платежами, обеспечить погашение  неустойки и судебных расходов.

         При таких обстоятельствах,  основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, доводы жалобы несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

        Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу №А32-19619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева