Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-24763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24763/2012

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-3116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "ЭМИС-I": Матешова В.В., паспорт, по доверенности № 1 от 09.01.2013г.

от ЗАО "Донэнергосбыт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИС-I"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-24763/2012

по иску закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИС-I"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИС-I" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную с августа 2009г. по февраль 2010г. электроэнергию в размере 82 648, 20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 507, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена истца в связи с его преобразованием в ЗАО «Донэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 января 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Эмис-1» в пользу закрытого акционерного общества «Донэнергосбыт» взыскано 82 648, 20 руб. основного дола, 15 507, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 3 926, 23 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Компания обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. С августа 2009 года по февраль 2010 года в многоквартирных домах № 6, 8, 24, 26, 26-А, 28, 30, 32 по ул. Баррикадная, № 35 по ул. Театральная и № 16-А, 22 по ул. Хабарова, имелись общедомовые приборы учета, установленные сетевой организацией ОАО «Донэнерго» до вступления в силу Федерального закона РФ от 23.11.2009г №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Об установке и вводе в эксплуатацию указанных приборов учета не были уведомлены ни управляющая организация ООО «ЭМИС-I», ни собственники вышеназванных многоквартирных домов. В отсутствие договора энергоснабжения ООО «ДЭС» осуществляло начисление платы собственникам жилых помещений за потребленную электрическую энергию по показаниям индивидуальных приборов учета и самостоятельно осуществляло прием оплаты за потребленную электроэнергию, учтенную по показаниям индивидуальных приборов учета, от жителей указанных многоквартирных домов. ООО «ЭМИС-1» в указанный в исковых требованиях период не производило начисление и не принимало оплату за потребленную электроэнергию от собственников/нанимателей жилых помещений вышеназванных многоквартирных домов и, соответственно, не могло пользоваться денежными средствами, предназначенными для оплаты за потребленную электрическую энергию. Представленные истцом в качестве доказательств акты снятия показаний средств учета электрической энергии, заверенные ООО «ДЭС», не могут являться таковыми, так как ООО «Донэнергосбыт» не принимало участие в составлении указанных документов, акты подписаны представителем сетевой организации ОАО «Донэнерго» и независимыми свидетелями, которые принимали участие в снятии показаний весь спорный период, без участия управляющей организации и жителей. Истцом так же не представлены акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, что не дает возможность установить исправность работы средств измерения учета электрической энергии, дату ввода их в эксплуатацию. Как указывает заявитель, за спорный период истцом не предъявлялись в ООО «ЭМИС-1» счета на оплату потребленной электрической энергии по названным многоквартирным домам. Счет за указанный в исковом заявлении период поступил в ООО «ЭМИС-1» 28.04.2012г. без предоставления актов ввода в эксплуатацию приборов учета, без предоставления актов снятия показаний средств учета электрической энергии, а так же без предоставления реестров оплат, произведенных жителями указанных домов. В период с ноября 2009г. по февраль 2010г. в расчет задолженности к исковым требованиям истцом необоснованно включен дом № 22-А по ул. Хабарова, находящийся в непосредственном управлении с 01.10.2009г. Заявитель ссылается на то, что по спорным домам между ООО «ДЭС» и ООО «ЭМИС-1» был заключен договор энергоснабжения № 14006 от 01.11.2010г, при заключении которого общедомовые приборы учета вводились в эксплуатацию, о чем в материалах дела имеются копии актов ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, и с этого момента ООО «ЭМИС-1» производит оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную электрическую энергию. При этом в течение всего заявленного в исковом заявлении периода истец самостоятельно вел учет и принимал вышеуказанные платежи от потребителей через свои структурные подразделения или через структурные подразделения третьих лиц, имеющих право осуществлять сбор денежных средств от населения. В связи с данным обстоятельством только представленные истцом сведения являются достоверными данными о состоянии расчетов, и если истец не предоставляет такие сведения по разным причинам ответчику и суду, то получить их никаким иным способом не представляется возможным. ООО «ЭМИС-I» считает, что общая сумма задолженности по 11 домам (за исключением МКД № 22-А по ул. Хабарова) полностью должна быть погашена к моменту вынесения судебного решения.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эмис-1» была направлена оферта (проект) договора энергоснабжения с приложениями. Результатом рассмотрения оферты (проекта) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому потреблению электрической энергии.

Факт поставки электроэнергии в жилые дома, расположенные в г. Шахты по адресу ул. Баррикадная, № 6, 8, 24, 26, 26А, 28, 30,32.; ул. Театральная, д. 35 за период с августа 2009 г. по февраль 2010 г. подтверждается актами снятия показаний средств учета (первичного учета) электрической энергии.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату фактически потребленной в период с августа 2009 г. по февраль 2010г. электрической энергии на общую сумму 82 648, 20 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отсутствие договора энергоснабжения, ООО «ДЭС» осуществляло начисление платы собственникам жилых помещений за потребленную электрическую энергию по показаниям индивидуальных приборов учета и самостоятельно осуществляло прием оплаты за потребленную электроэнергию, учтенную по показаниям индивидуальных приборов учета, от жителей указанных многоквартирных домов; ООО «ЭМИС-1» в указанный в исковых требованиях период не производило начисление и не принимало оплату за потребленную электроэнергию от собственников/нанимателей жилых помещений вышеназванных многоквартирных домов и, соответственно, не могло пользоваться денежными средствами, предназначенными для оплаты за потребленную электрическую энергию.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственники квартир многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Шахты по адресу ул. Баррикадная, № 6, 8, 24, 26, 26А, 28, 30,32.; ул. Театральная, д. 35, Хабарова, 16а, 22, 22а выбрали способ управления - управляющую организацию ООО «Эмис-1».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года (далее – Правила № 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 49 Правил № 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 № 4989-СК/07, наделенного пунктом 6 Постановления Правительства № 307 от 23 мая 2006 года полномочием по разъяснению Правил № 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 указанных Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, следовательно, иметь отдельные договоры с гражданами.

Таким образом, довод ответчика о наличии у истца самостоятельных договоров энергоснабжения с гражданами, проживающими в спорных домах, подлежит отклонению.

В силу изложенного ответчик выступает в отношении граждан, проживающих в спорных домах, в качестве исполнителя коммунальной услуги по снабжению электрической энергией.

Поскольку в силу статуса управляющей организации ответчик является субъектом оказания проживающим в спорных домах гражданам коммунальной услуги по снабжению электрической энергией, которая не может быть ограничена обеспечением электрической энергией только общедомовых нужд, постольку поставка электроэнергии только для общедомовых нужд не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком обязательств по поставке электрической энергии в той части, которая используется ответчиком для оказания соответствующей коммунальной услуги, которая потребляется каждым из граждан индивидуально.

Ограничение предмета обязательств энергоснабжения поставкой электроэнергии исключительно для мест общего пользования, не соответствуют нормативно установленным обязанностям исполнителя коммунальных услуг.

Как уже было указано, обществом с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эмис-1» была направлена оферта (проект) договора энергоснабжения с приложениями. Результатом рассмотрения оферты (проекта) договора энергоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке и фактическому потреблению электрической энергии.

Отсутствие совершенного в виде одного документа, подписанного сторонами, договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между ним правоотношений энергоснабжения в отношении спорных домов, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По своей правовой природе спорные обязательства представляют собой обязательства энергоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530