Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А53-24763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее – Основные положения № 530), действовавшим в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В доказательство количества поставленной истцом ответчику электрической энергии по спорным домам истцом представлены акты снятия показаний средств учета электрической энергии по каждому из домов за спорный период.

Данные акты подписаны представителями общества (гарантирующего поставщика) и ОАО «Донэнерго» (сетевая организация).

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Данными Правилами ответственность за нарушения в работе электроустановок возложена на руководителя организации потребителя. В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению учета потребления энергии лежит на абоненте.

Согласно пункту 136 Правил № 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений (пункт 138 Правил № 530).

Доказательства отсутствия энергоснабжения спорных домов в материалах дела отсутствуют.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что с августа 2009 года по февраль 2010 года в многоквартирных домах № 6, 8, 24, 26, 26-А, 28, 30, 32 по ул. Баррикадная, № 35 по ул. Театральная и № 16-А, 22 по ул. Хабарова, имелись общедомовые приборы учета, установленные сетевой организацией ОАО «Донэиерго» до вступления в силу Федерального закона РФ от 23.11.2009г №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; что об установке и вводе в эксплуатацию указанных приборов учета не были уведомлены ни управляющая организация ООО «ЭМИС-I», ни собственники вышеназванных многоквартирных домов.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 261-ФЗ от 23 ноября 2009 года (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации с 1 июля 2010 года обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов на основании договоров, заключаемых с лицами, обратившимися к ним с соответствующими заявками.

В соответствии с частью 10 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2010 года организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в части 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в части 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в частях 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных Законом № 261-ФЗ сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений № 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.

Как уже было указано, акты снятия показаний приборов учета составлены обществом и ОАО «Донэнерго» (сетевая организация); сведения, отраженные в представленных истцом актах, ответчик не опроверг.

В силу пункта "е" пункта 49 Правил N 307 снятие показаний общедомового прибора учета является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты снятия показаний приборов учета являются допустимыми доказательствами объема потребленной ответчиком электроэнергии.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в качестве доказательств акты снятия показаний средств учета электрической энергии, заверенные ООО «ДЭС», не могут являться таковыми, так как ООО «Донэнергосбыт» не принимало участие в составлении указанных документов, акты подписаны представителем сетевой организации ОАО «Донэнерго» и независимыми свидетелями, которые принимали участие в снятии показаний весь спорный период, без участия управляющей организации и жителей; что истцом так же не представлены акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, что не дает возможность установить исправность работы средств измерения учета электрической энергии, дату ввода их в эксплуатацию, подлежат отклонению.

Компания, выступая исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в спорных домах, выступает абонентом по отношению к обществу в рамках спорных правоотношений энергоснабжения. Правоотношения энергоснабжения между проживающими в спорных домах гражданами и обществом как энергоснабжающей организацией не возникли.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанный период с ноября 2009г. и по февраль 2010г. в расчет задолженности к исковым требованиям истцом необоснованно включен дом № 22-А по ул. Хабарова, находящийся в непосредственном управлении с 01.10.2009г., подлежит отклонению в силу следующего.

Из подпункта 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, следует, что решение о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом считается реализованным собственниками помещений со дня заключения всеми или большинством собственников помещений в многоквартирном доме договоров, предусмотренных статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период собственниками дома № 22-А по ул. Хабарова было реализовано решение о выборе непосредственного управления.

Кроме того, соответствующий довод ответчиком в суде первой инстанции не приводился.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку компанией не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате потребленной в спорный период спорными домами электрической энергии в сумме 82 648, 20 руб., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 по делу № А53-24763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                                        Ю.И. Баранова