Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А32-1514/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1514/2013

19 апреля 2013 года                                                                           15АП-3505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Территория закона": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ИП Грединой В.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория закона"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края                             от 21.01.2013 по делу № А32-1514/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория закона"

к ответчикам Администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю Грединой Владилене Валериевне

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодар

о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территория закона" (далее – ООО "Территория закона", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Грединой Владилене Валериевне (далее – ИП Гредина В.В., предприниматель) при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодар (далее – департамент, третье лицо) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка площадью 313 кв.м., для временного размещения объекта движимого имущества (летнего кафе) по ул. Кубанской Набережной, 15 А в Западном внутригородском округе города Краснодара от 17.04.2012, с кадастровым номером 23:430000000:1083, предоставленного в аренду Грединой В.В., и применении последствий признания сделки недействительной; об обязании администрации муниципального образования город Краснодар совершить действия по организации проведению торгов по продаже права аренды земельного участка площадью 313 кв.м., для временного размещения объекта движимого имущества (летнего кафе) по улице Кубанской Набережной, 15 А в Западном внутригородском округе города Краснодара.

В целях принятия мер по обеспечению иска, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам Краснодарского края осуществлять действия, связанные с передачей прав на земельный участок площадью 313 кв.м., для временного размещения объекта движимого имущества (летнего кафе) по улице Кубанской Набережной, 15/А в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также запрета осуществлять строительство на данном земельном участке, до рассмотрения спора по существу Арбитражным судом Краснодарского края по данному делу.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что в настоящее время спорный земельный участок может быть незаконно передан Грединой В.В. в аренду третьим лицам для строительства объекта недвижимости, в связи с чем восстановление нарушенных прав ООО «Территория закона» будет затруднено или невозможно, и в случае удовлетворения заявленных требований, к моменту вступления решения в законную силу на спорном земельном участке возможно будет возведен объект недвижимости, принадлежащий третьим лицам, что сделает невозможным устранение нарушений прав ООО «Территория закона» и проведение аукциона на право аренды спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2013 года заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не привел ни одного довода и не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение судебного акта, а также может нанести заявителю значительный ущерб, истцом не представлено.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «Территория закона» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда, о том, что истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства, является ошибочным, поскольку ООО «Территория закона» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обосновало свои требования, так как является претендентом на заключение договора аренды спорного земельного участка и в настоящее время данный земельный участок может быть незаконно передан Грединой В.В. в аренду третьим лицам для временного размещения объекта движимого имущества, восстановление нарушенных прав ООО «Территория закона» будет затруднено или невозможно без принятия обеспечительных мер, запрещающих передавать спорный земельный участок третьим лицам. Заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), обеспечивают защиту имущественных интересов истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, истец указывает на то, что в настоящее время спорный земельный участок может быть незаконно передан Грединой В.В. в аренду третьим лицам для строительства объекта недвижимости, в связи с чем восстановление нарушенных прав ООО «Территория закона» будет затруднено или невозможно, и в случае удовлетворения заявленных требований, к моменту вступления решения в законную силу на спорном земельном участке возможно будет возведен объект недвижимости, принадлежащий третьим лицам, что сделает невозможным устранение нарушений прав ООО «Территория закона» и проведение аукциона на право аренды спорного земельного участка.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО «Территория закона» не указало индивидуализирующие признаки земельного участка, в частности, его кадастровый номер.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок – это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учётом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены